Дело № 2а-328/2022

24RS0029-01-2022-000448-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Красноярское краевое жилищное управление» к ОСП по Козульскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, врио начальника отделения судебных приставов по Козульского району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярское краевое жилищное управление» (далее ООО «ККЖУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Козульскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, врио начальника отделения судебных приставов по Козульского району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивируя тем, что в производстве ОСП по Козульскому району находится исполнительное производство в отношении ФИО4, ФИО5. По мнению административного ответчика, на момент обращения в суд с настоящим административным иском, ответчик бездействует, нарушает нормы законодательства. В настоящее время решение суда не исполнено, что, как считает административный истец, нарушает права взыскателя и третьих лиц, поскольку создают аварийную ситуацию на МКД, люди, которого в зиму 2022/2023 года останутся без отопления по вине административного ответчика. Также бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит разъяснениям, данным в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» даны рекомендации при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству. В нарушение действующего законодательства, более 2 месяцев, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступила.

Просит суд признать бездействие административного ответчика по неисполнению нематериального требования более 2-х месяцев незаконным, по не направлению копии принятых решениях, действиях незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2.

Определением Козульского районного суда от 21.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения судебных приставов по Козульского району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3.

В судебное заседание административный истец исполнительный директор ООО «ККЖУ» ФИО6, не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Административные ответчики ОСП по Козульскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, врио начальника отделения судебных приставов по Козульского району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району ФИО1 направила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Козульским районным судом о возложении на ФИО4 обязанности предоставить доступ ООО «ЖЭК» к инженерным коммуникациям, системе водоотведения (канализационному стояку), стоякам отопления, стоякам горячего и холодного водоснабжения в помещении №

многоквартирного дома <адрес>) для проведения осмотра и проведения необходимого ремонта. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган выдавший (исх.24033/22/61121 от 29.06.2022г.).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не проживает, со слов соседей собственником квартиры по указанному адресу является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., других граждан по данному адресу не проживает.

В исполнительном документе Козульским районным судом установлено лицо, к которому необходимо применять меры принудительного исполнения, а также в отношении которого необходимо совершать исполнительные действия, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Письменные заявления о том, что исполнительные действия подлежат совершению в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в адрес ОСП по Козульскому району не поступали. Кроме того, оснований для устранении описки у судебного пристава- исполнителя не имелось, поскольку сведений о том, к какому лицу необходимо предъявлять требования не имеется.

Вторым обязательным условием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району. Просит суд в удовлетворении требований ООО «Красноярское краевое жилищное управление» отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, необходимым условием удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возложении обязанности предоставить доступ ООО «ЖЭК» к инженерным коммуникациям, системе водоотведения (канализационному стояку), стоякам отопления, стоякам горячего и холодного водоснабжения в помещении № многоквартирного дома (<адрес>) для проведения осмотра и проведения необходимого ремонта.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Козульским районным судом Красноярского края гражданского дела по иску ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, ответчиком был указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку для представления его интересов в суде по указанному делу рассмотрения им была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

В поступившем на исполнение исполнительном листе была указана дата рождения должника ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибкой, поскольку фактически он рожден ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана дата рождения должника, соответствующая содержанию исполнительного листа, то есть также ошибочная, что подтверждено копией исполнительного листа.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно выполнен необходимый объем исполнительных действий, однако они оказались безрезультатными (негодными), поскольку сведения запрашивались с указанием ошибочной даты рождения должника. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обязан проверять и ставить под сомнение сведения, указанные в исполнительном документе, выданном судом.

Исполнительные действия в отношении должника совершались с указанием ошибочной даты рождения не по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку ошибка содержалась в исполнительном листе. Взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в дате рождения должника.

Объем и характер совершенных исполнительных действий в проверяемый период свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, МВД России, кредитные организации в рамках соглашения о порядке электронного документооборота в отношении должника ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На все запросы получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате выхода по адресу: <адрес> должник не установлен. Дверь квартиры заперта, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате выхода по адресу: <адрес>, должник не установлен. Дверь квартиры закрыта. Со слов соседей собственником квартиры является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого ФИО4 не знают.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно которой в ходе телефонного разговора со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний пояснил, что квартира расположенная по адресу: пгт.Козулька, <адрес> роща, 3-1, принадлежит ему на праве собственности. В квартире никто не проживает. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства, отсутствуют, поскольку при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на его исполнение. Длительное неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя. Суд полагает, что в рассматриваемом случае неточное указание даты рождения должника ФИО4 не свидетельствует о том, что исполнительный лист выдан в отношении иного лица, но может являться основанием для обращения в суд ходатайством о вынесении соответствующего определения, с целью устранения выявленной неточности в содержании исполнительного листа.

Довод административного истца о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат разъяснениям, данным в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", подлежит отклонению.

Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. В частности, при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

Заявление должника по вопросам ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству не поступало, что видно из исполнительного производства.

Довод административного истца о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. При этом учитывается, что он имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, и фактически получил данный документ, что следует из копии исполнительного производства, предоставленной суду, подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью, согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производство направлено административному истцу 29.06.2022г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании бездействия ОСП по Козульскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, врио начальника отделения судебных приставов по Козульского району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными и возложении обязанности, в связи, с чем требования административного истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Красноярское краевое жилищное управление» к ОСП по Козульскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, врио начальника отделения судебных приставов по Козульского району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.В. Чижикова