Решение по делу № 2-170/2025 от 28.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, .

Дело№ (2-2337/2024)

УИД: 91RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8

с участием истца – ФИО6

ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, третьи лица – ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

установил:

ФИО6 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>, размере 213 891,00 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339,00 рублей; расходы на проведение оценки ущерба 6 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут произошло залитие квартиры истца с квартиры, расположенной над квартирой истца на седьмом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, собственником которой является ответчик. Причиной затопления явилась внутриквартирная течь труб в ванной, что подтверждается Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес>, размер причиненного ущерба составил 213 891,00 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика – ФИО3.

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ РК "ЦЗКО".

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика – ФИО4.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать солидно с ответчиков сумму материального ущерба и расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать в полном объеме ввиду отсутствия ее вины в залитии квартиры истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации. Причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на иск не направили. В адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц – МУП «Киевский Жилсервис», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ГБУ РК "ЦЗКО" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Учитывая неявку ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ)

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из п. 19 вышеназванных Правил, следует, что собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником <адрес> по пр-т. Победы, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес> зарегистрирована за ответчиками ФИО7, ФИО3 (л.д. 70-73).

Согласно наследственного дела № ответчик ФИО4 вступил в наследство после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-201), однако не зарегистрировал за собой права собственности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ЖЭУ-2 и жильцом <адрес> ФИО6, утвержденного начальником участка № МУП «Киевский Жилсервис» ФИО9 следует, что при осмотре выявлено, что по вине ответчика была залита квартира истца, в том числе зал – межкомнатная стена имеет следы залития отслоения, ламинат вздулся, натяжной потолок имеет грязные разводы от воды; детская комната – ламинат вздулся, потолок на перекраску; спальня – пострадал натяжной потолок; коридор – ламинат на полу вздулся (л.д.90).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64942), пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО7 в адрес суда подала ходатайство, в котором письменно выразила несогласие с исковым заявлением, в которых указала что с затоплением <адрес> суммой ущерба указанной в отчете не согласна, так как она сама пострадала в результате сорванной трубы горячей воды, так как в 2009 и в 2012 году истец категорически отказался менять стояковые трубы (л.д. 164).

Исходя из вышеустановленных обстоятельств и представленных суду письменных документов подтверждается факт затопления <адрес> именно из <адрес>.

Ответчики, являющиеся собственниками <адрес> доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась течь металлических труб от счетчика в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей на праве собственности, ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба должна быть возложена на ответчиков как на причинителей вреда. При этом затекание воды из других жилых помещений МКД исключено. Ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на управляющую компанию МУП МОГО «Киевский Жилсервис», поскольку ущерб причинен не в результате аварийного режима работы системы отопления и водоснабжения.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суду представлен отчет Крымского центра оценки и судебных экспертиз об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость убытков в результате залива квартиры истца составила 213 891,00 руб. (л.д. 9-38).

Ответчики расчет размера ущерба оспаривали, однако ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отчет оснований ставить его под сомнение суд не находит, данное доказательство является допустимым.

Отчет об оценке составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате действий ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, на нормативные документы, использованные при составлении заключения, причиненные затоплением повреждения зафиксированы с помощью фототаблицы, исследование проведено специалистом, имеющим стаж работы оценочной деятельности, его профессиональная деятельность застрахована. Расчеты произведены с учетом площади квартиры, подлежащей ремонту, и зафиксированных повреждений, которые соответствуют повреждениям, установленных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ Не доверять отчету и указанным в нем повреждениям, которые были зафиксированы незаинтересованным лицом, и произведенным им расчетам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определить в соответствии с отчетом об оценке в размере 213 891,00 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, выбор способа возмещения ущерба принадлежит истцу. С ответчиков солидарно в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 213 891,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за составление отчета по оценке в размере 6 000 руб.

Как следует из представленных суду договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), данные расходы произведены ФИО6 Поскольку в основу выводов суда о размере причиненного ущерба положен отчет об оценке, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов за составление отчета по оценке в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет расходов на оплату отчета об оценке подлежит взысканию 6 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20 000 руб., требования обосновывает тем, что требования истца о возмещении ущерба не были добровольно удовлетворены, в результате он испытал нравственные страдания и переживания.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате причинения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости ущерба, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 рублей (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере 5339,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3920 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Петрово, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0714 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3814 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО6 в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 213 891 руб., в счет оплаты расходов за проведение экспертизы 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 339 рублей, а всего взыскать - 225 230 (двести двадцать пять тысяч двести тридцать) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова