Дело № 2-2386/2023 17 августа 2023 года

78RS0017-01-2023-001276-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС №1 Петроградского района») в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 124 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2022 года обнаружил, что принадлежащему ему автомобилю «Mazda CХ-5», припаркованному у дома 35 по ул.Мира, причинены механические повреждения в результате падения льда и снега с данного дома, который обслуживается ООО «ЖКС №1 Петроградского района Санкт-Петербурга. Постановлением от 31 декабря 2022 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца составляет 124 600 руб., истец направил ответчику претензию, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

В судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заявление явилась представитель ответчика – ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Mazda CХ-5» госномер №.

Истец 22 декабря 2022 года обнаружил, что принадлежащему ему автомобилю «Mazda CХ-5», припаркованному у дома 35 по ул.Мира, причинены механические повреждения в результате сброса льда и снега с крыши дома 35 по ул.Мира.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста от 5 января 2023 года, выполненного по заказу истца, составляет 124 600 руб.

Истцом 19 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено возместить ущерб, причинений автомобилю истца (л.д.34), заявлением от 23 января 2023 года истцом по требованию ответчика представлены запрашиваемые документы, в том числе реквизиты банковского счета истца (л.д.35).

Ответчиком письмом от 2 февраля 2023 года на претензию истца предложено согласовать дату и время для досудебного урегулирования вопроса по телефону и представить оригиналы документов, подтверждающие причиненный ущерб (л.д.36).

По факту причинения ущерба автомобилю истец 22 декабря 2022 года обратился в 43 отдел полиции по Петроградскому району Санкт-Петербурга, был заведен КУСП-9850.

Постановлением от 31 декабря 2022 года по материалу КУСП-9850 от 22 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела истцу отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по материалу КУСП было установлено, что 22 декабря 2022 года в 14 час. 45 мин. ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома 35 по ул. Мира Санкт-Петербурга на обычное место. В этот момент во двор въехал трактор работников ЖКС, которые попросили переставить автомобиль в другое место, так как во дворе дома будет осуществляться уборка снега. ФИО2 переставил автомобиль ближе к арке дома, где, по словам работников ЖКС снег с крыши уже был очищен. Примерно в 15 час. 00 мин. 22 декабря 2022 года ФИО2 позвонила соседка и сообщила, что на его автомобиль упала с крыши наледь. Подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения. В ходе проведенной проверки было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.35.

По данному факту также был составлен протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, а также сотрудником полиции на месте происшествия произведена, фотосьемка места происшествия и поврежденного автомобиля.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснила, что приходится истцу супругой. 22 декабря 2022 года было размещено объявление о том, что утром будет производиться сброс снега с кровли дома. Утром свидетель и истец уехали по делам, вернулись примерно в 14 час. 30 мин., когда заезжали во двор к ним навстречу двигался небольшой трактор, который осуществлял уборку уже сброшенного снега. На вопрос о том, можно ли заехать во двор, сотрудники жилищно-коммунальной службы пояснили, что они уже все работы по сбросу снега закончили, и показали парковочное место около арки, где можно поставить автомобиль, поскольку двор был частично очищен от снега. Сигнальных, предупредительных лент, ограждений не было, сотрудник жилищно-коммунальной службы был без каски. Автомобиль был припаркован на указанное сотрудником жилищно-коммунальной службы парковочное место, и свидетель с истцом ушли домой. Сам момент падения снега с кровли дома свидетель не видела, но находясь дома, она услышала сильный шум, после чего выглянула в окно, затем позвонила соседка и сообщила, что на автомобиль истца с кровли упала наледь и прислала видеозапись падения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Факт падения снега и наледи на автомобиль истца во дворе дома 35 по ул. Мира, подтверждается видеозаписью произведенной 22 декабря 2022 года в 14 час. 57 мин., которая обозревалась судом в судебном заседании 17 августа 2023 года.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, опровергаются представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которым повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома 35 по ул. Мира, который находится в управлении ответчика.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец проигнорировал предупреждение и просьбы рабочих, которые просили поставить его автомобиль в безопасное место, однако истец припарковал автомобиль во дворе под аркой, являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля, которая пояснила, что автомобиль был припаркован на указанное сотрудником жилищно-коммунальной службы парковочное место.

Доказательств того, что в месте, где истец припарковал свой автомобиль, имелись какие-либо предупреждающие знаки, запрещающие парковку автомобиля, со стороны ответчика не представлено. В то время, как согласно видеозаписи, в месте, где был припаркован автомобиль истца, также были припаркованы два других автомобиля, каких-либо знаков, запрещающих парковку, и движение людей, установлено не было.

Утверждение ответчика о нарушении истцом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция, Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2020 года № 64, судом отклоняются, поскольку данные нормы и правила к рассматриваемым спорным правоотношениям не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам ответчика, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, находящегося в обслуживании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при наличии письменных возражений ответчик, в судебном заседании 17 августа 2023 года предлагал истцу заключить мировое соглашение с уплатой заявленной суммы ущерба в течении шести месяцев, на что истец не согласился, ввиду того, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба, предоставил ответчику все требуемые ответчиком документы, однако ответчик от урегулирования спора мирным путем уклонился, на неоднократные телефонные звонки истца с целью заключения мирового соглашения не ответил.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №23601 от 5 января 2023 года, выполненного ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 600 руб. Расходы истца по оплате указанного заключения составили 7000 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 124 600 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольном не было исполнено, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 800 руб.(139600/2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3992 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в пользу в пользу ФИО2, паспорт серии № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 124 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 69 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.