Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 17 января 2023года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 19.06.2022 года в 14 часов 10 минут в гор. Магнитогорск Челябинской области, по адресу: ул. Калмыкова, д. 1Б, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Чери А21, государственный регистрационный знак №, начиная движение с места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2022 года, в момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с экспертным заключением № без учета износа 555 131 рубль, с учетом износа 450 356 рублей. Согласно уточненных исковых требований истицей заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 751 рубль, ущерба от ДТП в размере 351 867 рублей, расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг по сборке-разборке в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услугв размере 10 000 рублей, а всего о взыскании 387 118 рублей.

Истица ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Третье лицо – АО РЕСО-Гарантия о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Материалами дела установлено, что 19.06.2022 года в 14 часов 10 минут в гор. Магнитогорск Челябинской области, по адресу: ул. Калмыкова, д. 1Б, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Чери А21, государственный регистрационный знак №, начиная движение с места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ(л.д. 9 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №.

Согласно Экспертному заключению № от 13.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 19.06.2022 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП – 19.06.2022 года, составляет: с учетом износа 307 181 рубль; без учета износа 351 867 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате указанного ДТП, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком заявленного ущерба и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, которая определена экспертным заключением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № 2508 от 13.12.2022 года и полагает необходимым взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку данная стоимость образует собой реальный ущерб причиненный имуществу истца. Принимая решение о взыскании с ответчика реального ущерба, суд руководствуется положениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сумма ущерба, причиненного истице, не погашена, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходыпропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплату государственной пошлины в размере 6 718рублей 67 копеек, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 032 рубля 33 копейки подлежит возвращению истцу (л.д. 7).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для подготовки искового заявления, сложность и объем дела, длительностьрассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению экспертного заключения № от 28.06.2022 года в размере 14 000 рублей и расходы по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияЛаптевой Екатерины Викторовнык ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, серия: №) в пользу ФИО1 (паспорт, серия: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 351 867 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 385 085 рублей 67 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 032 рубля 33 копейки, выделив из материалов дела заверенную копию чек-ордера от 11.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 22.01.2023 года