Решение по делу № 2-440/2023 от 31.05.2023

Копия дело №

24RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

31 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 534 209 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 792 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Возвратить ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Insight, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которая в последующем допустила наезд на припаркованный автомобиль Infiniti FX35, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 534 209 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 792 руб., а также просил возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 790 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>А, судебное извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Insight, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которая в последующем допустила наезд на припаркованный автомобиль Infiniti FX35, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Insight, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Insight, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», тогда как гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lanser, г/н № ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № К20225021, составленного ООО КЦПОЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта Honda Insight, г/н № составляет 713 245 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца - Honda Insight, г/н №, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, г/н № на дату ДТП составляет 704 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средств Honda Insight, г/н № на дату ДТП составляет 169 991 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, и подлежащий возмещению ответчиком, будет составлять 534 209 руб., исходя из расчета: 704 200 руб. (доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства) – 169 991 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 534 209 руб., поскольку в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца Honda Insight, г/н №.

Исходя из того, что эксперт ООО «ИнкомОценка» был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая и оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заключения ООО «ИнкомОценка» №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца будет составлять 534 209 руб., исходя из расчета: 704 200 руб. (доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства) – 169 991 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 534 209 руб., поскольку в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца Honda Insight, г/н №, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в связи с тем, что она является законным владельцем источника повышенной опасности, а ФИО3 без законных оснований управлял им на момент ДТП.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 582 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 790 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 534 209 руб., а с ФИО2 в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.С. Куликова