Дело № 2-484/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002762-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО3 13 мая 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Новиковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Такси Мобиль», ИП ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Такси Мобиль», ИП ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2021 г., на проезжей части дороги проспекта Ленина, дом 59, в г. ФИО3 Нижегородской области имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA PIRANTO гос. per. знак М5180У152, под управлением и принадлежащего ФИО1, которому причинены механические повреждения и тем самым истцу причинен материальный ущерб, связанных с восстановительным ремонтом данного транспортного средства.

Виновным в ДТП, как установлено должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО2, который управлял автомобилем марки Datsun гос. per. знак <***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль».

Имея страховой полис ОСАГО № ААС 5058937639 от 19.05.2021 г., с целью выплаты страхового возмещения, 17.11.2021 года истец подала заявление в САО «Ресо-Гарантия», но так как выплата страховой денежной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истца была недостаточной, последняя обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия».

В счет страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» добровольно выплачено истцу 44 000 руб. и согласно вступившего в законную силу решению Саровского городского суда Нижегородской области от 11.10.2023г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца взыскано 7 700 руб., а всего: 51 700 руб. из расчета; -44 000 руб. (добровольное страховое возмещение) + 7 700 руб. (взыскано в счет страхового возмещения судом) = 51 700 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, по определению суда проводилась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» от 16.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта KIA PICANTO гос. per. номер М5180У 152. принадлежащего истцу, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 14.11.2021 г. в г. ФИО3, Нижегородской области, по рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составляет, без учета износа: 110 400,00 руб. Таким образом, не возмещенный ущерб истцу в полном объеме составил 58 300 руб., из расчета: - 110 400,00 руб. (восстановительный ремонт без учета износа согласно рыночных цен) - 51700 руб. (добровольное страховое возмещение и взысканное судом, в счет страхового возмещения) = 58 300 руб. Как указано выше, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, виновный в ДТП ИП ФИО2, при осуществлении своей деятельности использовал автомобиль Datsun, принадлежащее ООО «Такси Мобиль», на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 26 марта 2021 года, заключенный между последними.

Данный факт свидетельствует о совместной предпринимательской деятельности ответчиков, т.е., ИП ФИО2 и ООО «Такси Мобиль», а по этому ответственность, связанная с восстановительным ремонтом транспортного средства истца после ДТП должна возлагается, как на ИП ФИО2 С,А., так и ООО «Такси Мобиль», которые обязаны возместить причиненный вред истцу в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 58 300 руб. - в счет восстановительного ремонта, оплата госпошлины - 4000 руб., 5 000 руб. - оплата эксперту за проведение независимой оценочной экспертизы, 22 100 руб., - оплата оценочной экспертизы судебным экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», 2 058 руб., - стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-гарантия», САО «ВСК», АО СК «Армеец», ФИО5.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.11.2021 года в 22 час. 40 мин. около дома 59 по пр. Ленина в г. ФИО3 Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля KIA PIKANTO государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Datsun On-DO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ООО «Такси Мобиль», и автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца KIA PIKANTO государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Как следует из представленного административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Datsun ON-DO государственный регистрационный знак <***> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю KIA PIKANTO под управлением ФИО1, совершил столкновение с указанным автомобилем и припаркованным автомобилем Land Rover Freelander 2.

В результате проведенной проверки по факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей на момент ДТП была застрахована: истец ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №5058937639 от 19.05.2021 года, гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun ON-DO государственный регистрационный знак <***> была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №5062893108, гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак <***> была застрахована на момент ДТП в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №5070377140.

17.11.2021 года истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца с привлечением ООО «Авто-Эксперт». По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником дано заключение от 22.11.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 617 руб. 70 коп., с учетом износа – 44 000 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 22.11.2021 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением №95480.

11.07.2022 года истец ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор о проведении экспертизы технического состояния своего автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеуказанного договора ИП ФИО6 дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PIKANTO государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 66 850 руб., с учетом износа – 47 563 руб.

18.08.2022 г. истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовала перечислить денежные средства в счет страхового возмещения в размере 22 850 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. К претензии истец приложила копию экспертного заключения ИП ФИО6

В удовлетворении претензии истца страховой компанией было отказано письмом от 25.08.2022 года.

Не согласившись с тем, как была рассмотрена претензия, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 17.10.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года, вступившим в законную силу 04 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1637/2023.

В рамках указанного гражданского дела №2-1637/2023 проводилась судебная экспертиза, согласно которой имеющиеся (заявленные истцом) повреждения автомобиля KIA PIKANTO государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 года в г. ФИО3 Нижегородской области по рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет округленно без учета износа 110 400 руб., с учетом износа 48 500 руб.

Согласно дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет округленно без учета износа 71 116 руб., с учетом износа 51 700 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года в рамках гражданского дела №2-1637/2023 установлен надлежащий размер страхового возмещения 51 700 рублей, который был взыскан со страховой компании.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений к ним Верховного суда Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба в размере 58 300 рублей с причинителя вреда (110400-58300).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

26 марта 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Такси Мобиль» заключён договор аренды. Согласно условиям вышеуказанного договора: ООО «Такси Мобиль», как арендодатель, передало ФИО2, как арендатору, автомобиль марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак - <***>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора аренды); ФИО2, как арендатор, принял на себя обязательство ежедневно выплачивать ООО «Такси Мобиль», как арендодателю, арендную плату в размере 1000 рублей за 12 часов использования автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак-<***> (пункты 1.2, 3.1 Договора аренды); транспортное средство - автомобиль марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак - <***>, было передано ФИО2 во временное владение и пользование с целью выполнения пассажирских перевозок посредством заключения с третьими лицами гражданско-правовых договоров об использовании транспортного средства в личных целях арендатора (пункты 1.3, 2.3 Договора аренды); ФИО2, как арендатор, лично нёс бремя расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак - <***> (пункт 2.4 Договора аренды).

С 01 по 14 ноября 2021 года автомобиль марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак - <***>, неоднократно передавался ФИО2 во временное владение и пользование по договору аренды с периодичностью, определяемой самим ФИО2 на основании его личных интересов, а ФИО2 вносил ежедневную арендную плату в размере 1000 рублей за 12 часов использования арендованного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»4, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями абзаца 2 пункта 19 Постановления № 1 предусматривается, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности только лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку 14 ноября 2021 года автомобиль марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак - <***>, выбыл из владения ООО «Такси Мобиль», так как был передан во владение ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, гражданско – правовая ответственность по возмещению вреда, причинённого ФИО1, возлагается на ответчика ИП ФИО2, который в момент ДТП владел вышеуказанным источником повышенной опасности на ином законном основании - на праве аренды.

В данной связи с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 300 рублей.

Между тем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Такси Мобиль» исходя приведенных обстоятельств дела не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате оценочной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 22 100 руб., по оплате доверенности в размере 2 058 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в размере 58 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Такси Мобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.