УИД 77RS0022-02-2024-018801-47

№ 2-2265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2025

по иску ФИО1 (паспорт <...>),

ФИО2 (паспорт <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНЕКС ТУРИЗМ» (г. Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001, адрес юридического лица: 127018, Г.МОСКВА, УЛ ДВИНЦЕВ, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 8, КОМ. 8 (ЧАСТЬ),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО 1001» (г. Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2023, ИНН: <***>, КПП: 770701001, адрес юридического лица: 127473, <...> Д. 15, ПОМЕЩ. 1/3)

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «АГЕНТСТВО 1001» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчиком сумму реализации туристского продукта в размере 223 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что между ними и ООО «АГЕНТСТВО 1001» заключен договор о реализации туристского продукта ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» №4М2318229 от 22.07.2024 г., предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке эконом классом 3-х туристов по маршруту Москва-Хургада, Хургада-Москва и размещения в номере категории «standart» отеля «Awaii Le Jardin Resort & Aqua Park 4****», находящегося в г. Хургада (Египет), в период с 08.08.2024 г. по 29.08.2024 г. Оплата тура произведена истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме 223 500 руб. 00 коп. Однако, фотографии отеля, размещенные на странице сайта https://www.1001tur.ru/egypt/tury/khurgada/anex_tour, ссылка на которую была направлена истцам при бронировании, не соответствовали действительности, услуга WI-FI в отеле не предоставлялась, отель не соответствовал санитарным нормам (плесень в ванных комнатах номеров и полотенца с признаками загрязнения; следы экскрементов на стенах туалетных комнат и холлов; на кроватях в номерах постельное белье и матрасы с признаками загрязнения, полотенца в номере с признаками загрязнения; скользкий осадок и ржавчина на бортах бассейна, мусор на территории: насекомые (жучки, тараканы) в номерах; старый номерной фонд, который требует капитального ремонта. Питьевая вода в отеле выдавалась всего один раз в сутки и лишь 0,5 литра на человека. Отсутствие возможности купаться в море, отдельный заход в море у отеля отсутствует. Фактически 98 % постояльцев отеля по видимым внешним признакам относятся к национальной группе «Арабы». 26.08.2024 г. в отеле на пол дня отключили электричество, в результате чего в солнцепек не работали кондиционеры, свет, плиты в столовой. Таким образом ответчиками предоставлены услуги ненадлежащего качества. Направленная досудебная претензия истцом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истцов по ордеру ФИО3 явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что после получения претензии на следующий день истцам был предоставлен другой отель на весь период отдыха, таким образом ответчик полагает, что услуги оказаны истцам надлежащего качества. Представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела (л.д. 75-77).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГЕНТСТВО 1001» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ООО «АГЕНТСТВО 1001» не является надлежащим ответчиком по делу, свои обязательства турагента перед истцами ответчик выполнил в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела (л.д. 109-112).

В суд третье лицо ТУ Роспотребнадзора явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2024 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «АГЕНТСТВО 1001» заключен договор о реализации туристского продукта ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» №4М2318229, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке эконом классом 3-х туристов по маршруту Москва-Хургада, Хургада-Москва и размещения в номере категории «standart» отеля «Awaii Le Jardin Resort & Aqua Park 4****», находящегося в г. Хургада (Египет), в период с 08.08.2024 г. по 29.08.2024 г.

Истцами была произведена оплата по договору в размере 223 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

Туристическая поездка состоялась в период с 18.08.2024 г. по 29.08.2024 г., то есть в сроки, предусмотренные договором.

В стоимость туристического продукта вошли услуги по авиаперелету, трансферу, страховке и проживанию в отеле.

Истцы, а также несовершеннолетний член семьи, воспользовались услугами по данному турпродукту полностью, не отказывались от него.

В обоснование исковых требований истцы указали на несоответствие условий проживания в отеле, тем фотографиям и информации, предоставленной ответчиками при бронировании тура, а именно, что отель, в который были заселены истца не соответствовал санитарным нормам (плесень в ванных комнатах номеров и полотенца с признаками загрязнения; следы экскрементов на стенах туалетных комнат и холлов; на кроватях в номерах постельное белье и матрасы с признаками загрязнения, полотенца в номере с признаками загрязнения; скользкий осадок и ржавчина на бортах бассейна, мусор на территории: насекомые (жучки, тараканы) в номерах; старый номерной фонд, который требует капитального ремонта; питьевая вода в отеле выдавалась всего один раз в сутки и лишь 0,5 литра на человека; у отеля отсутствовал отдельный заход в море; 98 % постояльцев отеля по видимым внешним признакам относятся к национальной группе «Арабы»; 26.08.2024 г. в отеле на пол дня отключили электричество, в результате чего в солнцепек не работали кондиционеры, свет, плиты в столовой; не работал Wi-fi. Кроме того были нарушены условия авиаперелета, а именно: оказался сломан раскладной столик, не было предоставлено горячее питание.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах. предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков: причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1244 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги); возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 названного Федерального закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или, с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу. соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью пятой статьи 4 названного Федерального закона N 132-Ф3 и статьей 38 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 18 ноября 2020 года N 1852 утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которые действовали с 31 декабря 2020 года (далее Правила N 1852), т.е. на дату заключения договора о реализации туристического продукта.

Согласно пункту 14 названных Правил N 1852 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оф реализации туристского продукта, определенным вышеуказанными нормами названного Федерального закона N 132-Ф3.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, суд исходит из того, что истцы воспользовались всеми указанными в договоре услугами.

Претензий по качеству работы турагента ООО «Агентство 1001» в части бронирования тура, организации перевозки и страховки, истцами заявлено не было.

При этом со дня получения туроператором ООО «Анекс Туризм» претензии истцов относительно качества услуг проживания, ответчиком ООО «Анекс Туризм» приняты соответствующие меры, претензии рассмотрены.

Так, судом установлено и подтверждено истцами в ходе рассмотрения дела, в момент получения претензии туроператор принял меры по переселению истцов были в номер улучшенной категории в том же отеле, после получения повторной претензии истцы были переселены в другой отель (Гавайи Ревьера Ресорт).

Данные услуги приняты истцами, от предоставленного турпродукта истцы не отказались, с предоставленной заменой согласились, претензий более не предъявляли.

Таким образом судом не установлено, а истцами не представлено, что оказанные туристские услуги имели недостатки, которые можно оценить как существенное нарушение условий договора, влекущих его расторжение, поскольку отсутствуют признаки отказа потребителей от исполнения договора. Действия истцов не были направлены на фактическое прекращение получения предусмотренного договором услуг, поскольку имея право отказаться от договора и требовать его расторжения до окончания срока туру, то есть до момента фактического оказания услуг, истцы от предоставленных услуг не отказались, воспользовались ими в полном объеме.

При наличии изложенных выше обстоятельств, учитывая, что турпродукт использован истцами в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости платы за организацию путешествия, не имеется.

При этом судом установлено то, что туроператор ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в действительности предоставил неполную и недостоверную информацию о потребительских свойствах рассматриваемого по делу туристического продукта, в связи с чем истцы испытали негативные эмоции во время отдыха вследствие несоответствия сервиса отеля уровню их ожиданий, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о звзыскании с ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу истцов компенсации морального вреда, следовательно, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно: 7 500 руб. 00 коп. (15 000) /2) в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ООО «АГЕНТСТВО 1001» как турагента, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях к данному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО 1001» - отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года

Судья: А.А. Лаухина