дело № 12-20/2023

(номер дела суда первой инстанции №5-143/2023/2М)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Омутинское 15 сентября 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

защитника – адвоката Крынова В.В. действующий на основании ордера от 15.09.2023 года № 321182 и удостоверения № 514 от 28.03.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Крынова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО17 от 16.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтяник» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление данным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Вводная и резолютивная части постановления мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ФИО17 оглашены ДД.ММ.ГГГГ. Составление мотивированного постановления отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат ФИО15 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, так как принято с нарушением норм административного законодательства, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное не рассматривалось, в связи с чем обжалуемое постановление не могло быть принято ДД.ММ.ГГГГ, поскольку резолютивная часть постановления была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицом в отношении которого дело об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката ФИО15. В связи с тем, что адвокат ФИО15 находился на лечении, ФИО16 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, рассматривая заявленное ходатайство мировой судья в отложении рассмотрении дела отказал и не предоставил возможность решить вопрос о замене защитника. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове на рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было мотивировав тем, что ФИО4 обязан сам приводить свидетелей для их допроса. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства, в качестве доказательств была приобщена видеозапись показаний свидетеля ФИО7 где он рассказывает об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не исследовалась. Показания свидетеля ФИО12 изложены не в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО15 доводы жалобы подержали. Дополнительно защитник ФИО15 в повреждение доводов жалобы приобщил выписной эпикриз из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница №»; маршрутный лист из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и не мог принимать участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а также повестку мирового судьи о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что ими подана жалоба на действия сотрудников полиции ОП МО МВД России «Омутинский» проводится служебная проверка. Результаты проверки на день рассмотрения настоящей жалобы не известны.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО5 и ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Допрошенная по ходатайству защитника ФИО15 по правилам ст. 25.6 КоАП РФ ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совестно с ФИО1 присутствовала при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и в этот же день мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не рассматривалось.

Допросив свидетеля, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО15, исследовав представленные материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ФИО17, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В силу абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление данным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи управления ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Согласно письменным объяснениям ФИО12 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ФИО3 и ФИО7 распивали спиртное дома у ФИО18. В ходе распития спиртных напитков ФИО19 попросил у ФИО16 от принадлежащего последнему автомобиля ключи заживания для поездки на горячий источник, на что ФИО16 ФИО19 отказал, сказав, что доверит управление автомобилем Бих, после чего ФИО16 ушел спать. После того как Бих, ФИО18 и ФИО19 собрались ехать на источник, Бих спросил у ФИО16 где находятся ключи от автомобиля, на что ФИО16 указал, что ключи находятся в замке зажигания автомобиля. После чего Бих и ФИО19 отвезли ФИО18 на источник, а сами уехали в <адрес>, где были задержании сотрудника ГИБДД. Указанные объяснения отобраны УУП ОП № МО МВД России «Омутинский» ФИО8 в соответствии со ст. 51 конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. (л.д. 6,7)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МО МВД России «Омутинский» ФИО8 следует, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД России «Омутинский» поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21140», с регистрационным номером <***>, к своему знакомому ФИО7 проживающему по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный автомобиль ФИО9 припарковал у ограды дома ФИО7. После чего он, Бих, ФИО19 и ФИО18 стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития ФИО19 попросил у ФИО16 автомобиль для поездки на горячий источник, на что ФИО16 ФИО19 ответил отказом, и дал согласие на управление автомобилем Бих. (л.д. 11)

Согласно рапорту ст. УУП ОП № МО МВД России "Омутинский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки по факту угона автомобиля ВАЗ 21140, государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 разрешил последнему на принадлежащем ему транспортном средстве съездить на горячий источник. (л.д.5)

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России «Омутинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес> в нарушение пункт 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем марки ВАЗ 21140, государственным регистрационным знаком <***>, ФИО3а. находящимся в состоянии опьянения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 4)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес> ФИО3 не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1. (л.д. 13)

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей по ходатайству защитника были допрошены ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, которые пояснили об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Указанные лица были допрошены в соответствии требованиями КоАП РФ. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям каждого из свидетелей в совокупности с материалами дела.

Рассматривая дело по существу и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находясь в <адрес>, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком <***>, совместно с ФИО3 употреблял спиртное, заведомая зная и понимания, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление указанным транспортным средством последнему.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными и обоснованными. Мотивы по которым мировой судья пришел к указанному выводу подробно изложены в постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана полная оценка, поэтому повторные доводы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей всех обстоятельств. Законных оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

Довод защитника о том, что мировым судьей нарушены нормы КоАП РФ при оглашении резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ и составлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ судья считает не состоятельным поскольку в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления оглашена судьей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, названное постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при оглашении вводной и резолютивной части постановления и составлении мотивированного постановления не имеется.

Довод о том, что у ФИО1 нарушено право на защиту, в связи с тем, что мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано в отложении рассмотрения деля в связи с нахождением защитника на лечении, судья считает не состоятельным, поскольку ФИО1 заблаговременно знал о нахождении защитника на стационарном лечении и имел возможность найти другого защитника. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы реализовал свое право на защиту, в ходе которого его защиту осуществлял адвокат ФИО15.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судьей исследована видеозапись объяснений ФИО7, оценивая представленную видеозапись судья приходит к выводу, что она не соответствует ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не отвечает признакам допустимости, достоверности и никак не влияет квалификацию действий ФИО16.А.И..

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Омутинского районного суда ФИО14