Дело № 2-252/2025

УИД: 47RS0010-01-2023-000248-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 27 мая 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 708`800 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа – 657`300 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – 51`500 рублей, а также процессуальные издержки в размере 42`290 рублей, в том числе расходы: по уплате государственной пошлины – 10`290 рублей; по проведению оценки – 7`000 рублей; по оплате юридических услуг – 25`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (супруга истца). В результате ДТП, виновником которого признан ответчик (ФИО6), автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 657`300 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заочным решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

На основании заявления ответчика ФИО4 определением суда от 07 ноября 2024 года заочное решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 уточнил заявленные требования просил суд с ответчиков ФИО4, ФИО3,:

- материальный ущерб в размере 542`800 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа – 491`800 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – 51`000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 40`650 рублей, в том числе расходы: по уплате государственной пошлины – 8`650 рублей; по проведению оценки – 7`000 рублей; по оплате юридических услуг – 25`000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 мая 2025 года производство по делу в части исковых требований к ФИО4, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Ворончихин В.В., после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу положений п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО7 (Том 1 л.д.104) и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (супруга истца) (Том 2 л.д.12-44).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (Том 1 л.д.12-44).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, с учетом определении об исправлении описки ответчик ФИО7, которая управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За указанное правонарушение ответчик была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 (Том 2 л.д.22).

На момент ДТП (18 февраля 2023 года) собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8 (Том 2 л.д.53).

Согласно заключению судебной трасологооценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего 18 февраля 2023 года составляет 491`800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 51`000 рублей (Том 1 л.д.199-237).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в момент совершения ДТП собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло ДТП, являлся ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована (Том 2 л.д.31,53).

Таким образом, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности, в связи с произошедшим ДТП по вине водителя ФИО4 на ответчика ФИО8

Таким образом, заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (542`800 рублей (491`800 рублей +51`000 рублей).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе и материалов выплатного дела, что соответствует требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено.

Рассмотрев заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» суд исходит из того, что оно (заключение эксперта) содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 542`800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 40`650 рублей, в том числе расходы: по уплате государственной пошлины – 8`650 рублей; по проведению оценки – 7`000 рублей; по оплате юридических услуг – 25`000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

- сумму ущерба в размере 542`800 рублей;

- судебные расходы в размере 40`650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 10 июня 2025 года.

Судья