№ 2-429/2023

24RS0037-01-2022-002549-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора: Лопаткиной Е.А.,

истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Назаровский»: ФИО3,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Назаровский», Министерству финансов РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Назаровский», Министерству финансов РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Назаровский» и доставлен в отделение полиции в <данные изъяты>. С <данные изъяты> до <данные изъяты> он находился в кабинете № в ожидании следователя ФИО7 и судебно-медицинского эксперта Э под присмотром сотрудников ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, которые около двух часов задавали ему вопросы по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по заявлению П При этом ему были надеты наручники и застегнуты за спиной с максимальным зажимом браслетов на запястьях, от чего у него онемели кисти рук и остались синяки. Ему не давали воды, позвонить адвокату, пугали, выражались нецензурной бранью, крутили наручники, неоднократно щелкая замком, что заставляло вздрагивать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в кабинет пришла следователь ФИО7 и судебно-медицинский эксперт Э Следователем ФИО7 было произведено процессуальное действие: допрос ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № в ночное время суток в отсутствие оперативной необходимости и разрешения начальника следственного органа на проведение допроса в ночное время и при отсутствии разъяснения следователя о необходимости его допроса в ночное время как не терпящее отлагательств. Следователь произвел допрос в ночное время, не дав позвонить адвокату, чем были нарушены его права, свободы и законные интересы, что причинило ему страдания и переживания, которые оскорбили и унизили его. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков по уточненному иску в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители ответчиков Министерство финансов РФ, МВД России, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что его пугали применением физической силы, чтобы он дал показания, которые ему диктовали. Просил взыскать с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку никаких доказательств причинения морального вреда сотрудниками уголовного розыска в отношении ФИО1 допущено не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что по устному распоряжению следователя ФИО7 были приняты мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 и доставлению его в отдел полиции. ФИО1 задержали, провели в кабинет №, наручники к нему не использовались, адвокату он звонил, но не дозвонился, в туалет ходил, воду пил. При допросе следователем ФИО1 он не присутствовал, на следующий день ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката. ФИО1 писал жалобу, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав истца, представителя ответчика МО МВД России «Назаровский», ответчика ФИО2, заключение заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статьях 2, 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и следует из журнала доставленных и задержанных в МО МВД России «Назаровский», что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был доставлен сотрудником ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО4, в <данные изъяты> передан ФИО2, помещен в ИВС в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следователем следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО7 в соответствии со ст. 142 УПК РФ в помещении кабинета № МО МВД России «Назаровский» составлен протокол явки с повинной, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: причинении телесных повреждений <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе явки с повинной имеются подписи ФИО1 и выполненная собственноручно запись: с моих слов записано верно, мною прочитано, при этом замечаний к протоколу не имеется.

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что с задержанием согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого с участием защитника А в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В указанном протоколе имеется отметка об отсутствии заявлений от подозреваемого ФИО1 и защитника А, имеются подписи ФИО1 и выполненная собственноручно запись: с моих слов записано верно, мною прочитано.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по уголовному делу № телесные повреждения у ФИО1 носят характер <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю С от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отказано за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанная проверка проводилась по сообщению ФИО1 о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ физической силы и специальных средств сотрудниками ОУР МО МВД России «Назаровский». Из данного постановления следует, что телесные повреждения и ссадины в проекции правого лучезапястного сустава и в проекции левого лучезапястного сустава согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений судебно-медицинского эксперта Э могли произойти вследствие применения к ФИО1 физической силы и специальных средств сотрудниками ОУР МО МВД России «Назаровский» при доставлении ФИО1 в отдел полиции.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанное постановлением им не оспаривалось.

Как следует из справки Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Назаровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба возвращена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии жалобы. Иных жалоб от ФИО1 не поступало.

Приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления суда кассационной инстанции президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы <данные изъяты> Из данного приговора следует, что составление протокола явки с повинной по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ в отношении П, не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, так как содержащиеся в этом протоколе сведения по своему содержанию не являются добровольным сообщением о совершенном преступлении. Содержание сообщенных в этом протоколе сведений в сопоставлении с другими данными по делу, указывает на то, что ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции пытался избежать ответственности за содеянное в отношении П преступление, вводя органы предварительного расследования в заблуждение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Назаровский» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> задержан, в указанный им период времени находился в кабинете № МО МВД России «Назаровский» совместно с сотрудниками уголовного розыска.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что доказательств нарушения сотрудниками МО МВД России «Назаровский» личных неимущественных прав ФИО1, наличия вины сотрудников уголовного розыска ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в причинении нравственных или физических страданий материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При доставлении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства сотрудниками ОУР МО МВД России «Назаровский», в связи с чем, у него могли возникнуть повреждения, указные в заключении экспертизы.

Доводы ФИО1 о произведении его допроса в ночное время опровергаются протоколом допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> с участием защитника, при этом никаких замечаний, в том числе о произведении допроса в иное время ФИО1 и его защитником не изложено.

Факт составления протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, поскольку запрета оформлять явки с повинной уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, в указанном протоколе замечаний к нему ФИО1 не изложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Назаровский», Министерство финансов РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МВД России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец