Решение по делу № 2-2902/2022 от 22.08.2022 - о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

№ 2-2902/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО города Екатеринбурга к ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.В., Б.Д.В. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой комнату < № >, жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

Администрация МО города Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.В., Б.Д.В. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим.

Спорное жилое помещение принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления главы администрации города Екатеринбурга от 30.04.1996 < № > и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > было изначально предоставлено Б.Н.А. в качестве служебного жилья на основании постановления главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 21.12.2001 и на основании служебного ордера от 21.12.2001 < № >. В ордер в качестве членов семьи были включены супруг нанимателя ФИО1 и сын Б.М.В.

Согласно справке о проживающих от 17.05.2022 < № >, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик по делу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 10.01.2003, несовершеннолетние дети ответчика ФИО1 - Б.А.А., < дд.мм.гггг > года рождения с 21.04.2014, Б.Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения с 13.03.2019. Ранее в спорной комнате была зарегистрирована наниматель Б.Н.А., и сын нанимателя и ответчика Б.М.В. с 25.12.2002 по 09.06.2006, которые были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Как установлено в ходе обследования спорного жилого помещения 11.03.2020 и было установлено в ходе рассмотрения в суде гражданского дела № 2- 3890/2020, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2 (однофамилица ответчика ФИО1) и ФИО3 Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (гражданское дело № 2-3890/2020), в котором просила суд признать последних не приобретшими право пользования спорной комнатой и об их выселении в связи с этим без предоставления другого жилого помещения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 по делу № 2-3890/2020 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 по делу № 2- 3890/2020 было отменено в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, - оставлены без удовлетворения. 24.02.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021, - оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-3890/2020 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что он проживал в спорном жилом помещении до 31.05.2005, а в последующем выехал из него по адресу: < адрес >. После его выезда из спорного жилого помещения в него заехали ФИО2 и ее сын ФИО3 Таким образом, факт проживания в спорном жилом помещении ФИО2, ФИО3 установлен вышеуказанными судебными актами. Кроме того, судебными актами установлено, что ФИО2, ФИО3 несут бремя содержания спорным жилым помещением, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, на имя ФИО2 открыт лицевой счет. Также было установлено судебными актами, что ФИО1 уже длительное время, а именно с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в спорной комнате не находится. Б.А.А. и Б.Д.В. были рождены и зарегистрированы в спорной комнате уже после выезда из нее ответчика ФИО1, в данном жилом помещении никогда не проживали, в него не вселялись, в ордер в качестве членов семьи включены не были. Спорное жилое помещение было предоставлено бывшей супруге ФИО1 – Б.Н.А. в качестве служебного, как уборщице АТП МУП «Градмаш». Б.Н.А. также добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу в 2006 году и выехала из него в связи с переменой места жительства. Поскольку Б.Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения 09.06.2006, а права ФИО1, являются производными от ее прав, права несовершеннолетних детей ФИО1 – Б.А.А. и Б.Д.В. являются производными от прав ФИО1, то, соответственно, договор найма считается расторгнутым с ними с 09.06.2006, в связи с чем, ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением еще 09.06.2006, следовательно, он подлежит признанию судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его несовершеннолетние дети не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежат признанию не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики добровольно требования истца о снятии с регистрационного учета не исполняют, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просит суд снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.09.2021, на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.В., Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в спорном жилом помещении он проживал вместе с первой супругой и сыном с 21.12.2001 до 31.05.2005. Вместе с супругой работал на предприятии ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», получали спорное жилье под статусом «Служебное». Предприятие ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» был реорганизован в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», на котором, он продолжает работать по настоящее время. С начала 2005 года его сын Б.М.В. (< дд.мм.гггг > года рождения) стал часто болеть простудными заболеваниями в связи с постоянными протечками с кровли многоквартирного дома. На время ремонта жилого помещения, администрация Орджоникидзевского района его семье предоставила временное жилое помещение по адресу: < адрес >, откуда впоследствии, ответчик был выселен по решению суда. В спорное жилое помещение ФИО1 обратно вселиться не смог, поскольку спорное жилое помещение заняли ФИО2 и ФИО3 Убеждение ФИО2 о том, что она проживала там до 2004 года неверны. Вся информация о движении и проживании жителей данного многоквартирного дома велась комендантом, т.к. ранее дом № 9 по ул. Ильича был в статусе «Общежитие». Сейчас в данном спорном жилом помещении проживать не может, создав вторую семью, прописал в ней лишь своих несовершеннолетних детей Б.А.А. (< дд.мм.гггг > года рождения) и Б.Д.В. (< дд.мм.гггг > года рождения), вместе с супругой снимает жилье по адресу: < адрес >. Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Орджоникидзевского района было принято решение о выселении незарегистрированных ФИО2 и ФИО3 с жилого помещения, в котором он бы мог проживать. ФИО2 и ФИО3 не являются ему родственниками и не являются членами его семьи. В материалах гражданского дела есть письмо ходатайство от директора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 08.10.2008 < № > в адрес Администрации Орджоникидзевского района о решении вопроса по прописке и проживанию его и ФИО2, однако, данное письмо осталось проигнорировано со стороны истца. Более того, после фактически прожитого времени более 10 лет по адресу: < адрес >, Администрация района выселила его и его детей из данного жилого помещения, без вселения его по адресу: < адрес >. До сегодняшнего дня он вынужден снимать жилое помещение, так как по прописке не может въехать в спорное жилое помещение в связи с тем, что там проживают посторонние ему люди. В апелляционном определении Свердловского областного суда нет конкретного указания о том, что у него отсутствует право на данную жилую площадь. В течение всего времени он и его семья не могли и не могут туда вернуться в связи с тем, что комната занята. Считает исковые требования в его адрес и адрес его детей незаконными, просит суд в иске отказать полностью. Если бы он проживал в спорном жилом помещении, то и бремя содержания жилого помещения лежали бы на нем.

Представитель третьего лица по делу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой комнату < № >, жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно служебному ордеру < № > от 21.12.2001 спорное жилое помещение на основании постановления Главы администрации Орджоникидзевского района < № > от 21.12.12001 было предоставлено Б.Н.А.. В ордер в качестве членов ее семьи были включены супруг ФИО1 и сын Б.М.В. Установлено, что спорное жилое помещение принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления главы администрации города Екатеринбурга от 30.04.1996 < № > и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно справке о проживающих от 17.05.2022 < № >, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик по делу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 10.01.2003, несовершеннолетние дети ответчика ФИО1 - Б.А.А., < дд.мм.гггг > года рождения с 21.04.2014, Б.Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения с 13.03.2019. Ранее в спорной комнате была зарегистрирована наниматель Б.Н.А., и сын нанимателя и ответчика Б.М.В. с 25.12.2002 по 09.06.2006, которые были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Предъявляя исковые требования о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения в суде гражданского дела № 2- 3890/2020 было судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2 (однофамилица ответчика ФИО1) и ФИО3 без законных оснований в связи с чем, Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (гражданское дело № 2-3890/2020), в котором просила суд признать последних не приобретшими право пользования спорной комнатой и об их выселении в связи с этим без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 по делу № 2-3890/2020 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - были удовлетворены.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 по делу № 2- 3890/2020 было отменено в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга у ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, - оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 24.02.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021, - оставлено без изменения.

Так, в ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-3890/2020 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что он проживал в спорном жилом помещении до 31.05.2005, а в последующем выехал из него по адресу: < адрес >. После его выезда из спорного жилого помещения в него заехали ФИО2 и ее сын ФИО3

Таким образом, факт проживания в спорном жилом помещении ФИО2, ФИО3 установлен вышеуказанными судебными актами. Кроме того, судебными актами установлено, что ФИО2, ФИО3 несут бремя содержания спорным жилым помещением, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, на имя ФИО2 открыт лицевой счет.

Также судами было установлено, что ФИО1 уже длительное время, а именно с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, что также не отрицает и сам ФИО1 в своих письменных возражениях на иск, представленных в материалы данного дела, из которых следует, что он и его первая семья – Б.Н.А. и сын Б.М.В. с начала 2005 года в спорной комнате не проживают, выехали из нее в связи с тем, что в ней невозможно было проживать по причине протечки кровли многоквартирного дома. На время ремонта он и его семья выехали из спорной комнаты по адресу: < адрес >, откуда впоследствии по решению суда он был выселен. В 2005 году спорная же комната была занята ФИО3 и ФИО2 в связи с чем, вернуться в спорную комнату, проживать в ней он не смог, коммунальные платежи ответчик не производит по той же причине, полагая, что если он в комнате не проживает, то и платить не должен.

Указанными выше судебными актами также было установлено и не оспорено стороной ответчиков, что несовершеннолетние дети ФИО1 - Б.А.А. и Б.Д.В. были рождены и зарегистрированы в спорной комнате уже после выезда из нее ответчика ФИО1, в данном жилом помещении дети никогда не проживали, в него не вселялись, в ордер в качестве членов семьи включены не были.

Судебными актами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено бывшей супруге ФИО1 – Б.Н.А. в качестве служебного, как уборщице АТП МУП «Градмаш». Судебными актами установлено, что Б.Н.А. добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу в 2006 году и выехала из него в связи с переменой места жительства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021 установлено, что при условии, что правообладатель спорного жилого помещения и уполномоченный орган признавали право ФИО2 на вселение в спорную комнату, то само по себе отсутствие ордера на спорную комнату не может ей препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения. Судом было установлено, что ФИО2 и ФИО3 несут бремя содержания спорной комнатой, на имя ФИО2 открыт лицевой счет. На момент вселения в спорную комнату, ФИО2, являлась работником ЖЭУ ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» с 2000 года и из многочисленных переписок между ФИО2 и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» также следует, что последние признавали за ФИО2 право на вселение в спорную комнату, а также были осведомлены о регистрации в спорной комнате ФИО1 Установлено также, что ФИО2 состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с 2001 года. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 была вселена в спорную комнату ее правообладателем, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорной комнатой и выселении из нее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, указанные выше судебные акты по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что ФИО1 и его несовершеннолетние дети на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социальной найма в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не состоят, соответственно, к указанным выше категориям граждан не относятся, следовательно, ФИО1 самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрел, в 2005 году добровольно выехал из спорной комнаты по иному месту жительства, а значит, утратил интерес к спорной комнате, в том числе перестал исполнять обязанности по договору социального найма в отношении спорной комнаты, расходы по оплате коммунальных услуг с 2005 года не производил, в комнате с 2005 года не проживал, его вещей в спорной комнате не находится, попыток по вселению в спорную комнату с 2005 года не предпринимал, ни в Администрацию района, ни в суд не обращался, иск к ФИО2 о ее выселении, либо о своем вселении в спорную комнату не предъявлял, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях о том, что он никогда интереса к комнате не терял, от своих прав на комнату не отказывался, вселиться в комнату не имел возможности, поскольку в ней проживала ФИО2 и ФИО3, поэтому он также и не оплачивал коммунальные услуги.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд, установив фактические обстоятельства дела - что ФИО1 в 2005 году выехал из спорного жилого помещения добровольно, отсутствие ответчика ФИО1 в жилом помещении носит длительный и добровольный характер, при этом он имел реальную возможность пользоваться жилым помещением, в том числе обратиться в суд с иском о его вселении в спорную комнату, несмотря на фактическое проживание там ФИО2, однако, своим правом не воспользовался, каких-либо последовательных и систематических действий, направленных на интерес в пользовании жилым помещением не совершал, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, в том числе оплачивать коммунальные услуги, фактически лишь сохранил регистрацию в жилом помещении по месту жительства. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия ответчика ФИО1 в жилом помещении, а также то, что ФИО1 чинились препятствия в пользовании спорной комнатой, судом не установлены.

Таким образом, поскольку Б.Н.А. снялась с регистрационного учета по спорному адресу, добровольно выехала из спорного жилого помещения 09.06.2006 в связи с переездом на другое постоянное место жительство в иной регион, а права ФИО1 – бывшего супруга нанимателя, являются производными от ее прав, в том числе, учитывая, что ФИО1 добровольно отказался от своих прав на спорную комнату, то, соответственно, договор найма считается расторгнутым с ними с 09.06.2006, в связи с чем, ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением еще 09.06.2006, следовательно, он подлежит признанию судом утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетних Б.А.А., < дд.мм.гггг > года рождения и Б.Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения.

Установлено, что жилищные права несовершеннолетних детей ФИО1 – Б.А.А. и Б.Д.В. являются производными от прав ФИО1, то есть их отца, который утратил права пользования спорным жилым помещением еще 09.06.2006. Таким образом, его несовершеннолетние дети, которые были рождены и зарегистрированы в спорной комнате уже после того, как ФИО1 утратил право пользования спорной комнатой, не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежат признанию их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, ответчиков Б.А.А., Б.Д.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации МО города Екатеринбурга ИНН <***> к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцу < данные изъяты > ИНН < № >, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, свидетельство о рождении серия IV-АИ < № >, выдано 05.03.2014 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Б.Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, свидетельство о рождении серия V-АИ < № >, выдано 29.01.2019 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > ИНН < № > утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Признать Б.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженку < данные изъяты >, свидетельство о рождении серия IV-АИ < № >, выдано 05.03.2014 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Б.Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, свидетельство о рождении серия V-АИ < № >, выдано 29.01.2019 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, Б.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, Б.Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина