УИД: 31RS0007-01-2022-001719-03 Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 68693/22/31009-ИП в отношении должника ФИО2. Взыскания производится на основании судебного приказа от 14.11.2019 № 2-1938/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207419,82 рублей. На момент обращения в суд требования исполнительного производства не исполнены. 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок площадью 45 кв.м., для обслуживания и использования гаража, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства установлено, что иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. В связи с чем. обратившись в суд, пристав просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 72).

Представитель третьего лица - взыскателя АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 71).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 1 - 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, затем - на движимое имущество, в последнюю очередь - на недвижимость.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу статьи 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что в Губкинском РОСП УФССП по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.06.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 от 14.11.20191 года в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 25.08.2018 за период с 21.08.2019 по 19.10.2019 в размере 204795,84 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2623,98 рублей.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком по исполнительному производству не погашена.

В ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у ответчика счетов и денежных средств на счетах в Банки были сделаны запросы только единожды 24.06.2022 года. Согласно полученных ответов на запросы в июле 2022 года у должника денежные средства отсутствовали. После этого судебным-приставом исполнителем указанная информация не проверялась. Вместе с тем, по сведениям ФНС, у должника имеются три счета в ПАО «Сбербанк России» и один счет в АО «Тинькофф Банк».

Согласно представленным данным ОГИБДД УМВД России, у ответчика так же имеется в собственности транспортное средство: ЗИЛ 5301 АО, 2004 года выпуска гос.номер Р907УК31, на которое возможно обратить взыскание, учитывая размер задолженности ответчика – 204795,84 рублей. (л.д. 102).

Кроме того, согласно представленной выписки из ЕГРН об объектах недвижимости в собственности ответчика- ФИО2 находится земельный участок, площадью 45 кв.м. и расположенный на нем гараж <адрес>, на которые службой судебных приставов Губкинского РОСП наложен запрет на совершение действий по регистрации трижды начиная с 11.11.2020, 21.09.2021, 04.07.2022 (л.д.87-94).

Однако, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебный приказ реально не может быть исполнен за счет наличия у должника движимого имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Отсутствие автомобиля, принадлежащего ФИО2 на придомовой территории по месту жительства: <адрес>, согласно акта совершения исполнительных действий от 17.02.2023 (л.д.107), не свидетельствует о надлежащем розыске имущества должника ( автомобиля), в том числе учитывая наличие у ответчика гаража, который предназначен для хранения автомобиля.

Более того, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В данном случае, на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, находится гараж <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

С учетом изложенного, отчуждение земельного участка отдельно от стоящего на нем гаража, противоречит вышеназванным нормам закона, в том числе нарушает права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему гаражом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.