Судья – Поплавский М.В. дело № 22-6294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого О. . на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года, которым мера пресечения О. года оставлена без изменения – заключение под стражей, срок которой продлен на три месяца, то есть по 13 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого О. адвоката Алябьевой О.В., общественного защитника Пименовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении О. . обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании судом государственный обвинитель просил продлить срок содержания подсудимому О. под стражей на 3 месяца. Адвокат и общественный защитник просили избрать О. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому О. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлена по 13 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что его права на защиту были нарушены, судебное заседание было проведено без его участия, ему судом не дана возможность выразить по данному вопросу свою позицию. Адвокат его интересы не отстоял, поскольку не знал его позиции. Отмечает, что адвокат на свидания к нему не приезжает, консультации не дает, его позицию по делу с ним не обсуждает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отнесенных законом к категории средней тяжести, тяжкого, за совершение которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении О. . поступило в Ейский городской суд Краснодарского края и рассматривается по существу. В течение судебного производства по данному делу О. последовательно продлялся срок содержания под стражей, вплоть до 13 июня 2023 года включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого О. срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется последний, в том числе данных о его личности, его состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения О. являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимому О. поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого О. указанной меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы О. . о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения вопроса о продлении срока содержания его под стражей в его отсутствие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было принято решение об удалении О. из зала судебного заседания до окончания судебных прений (л.д.109).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого О. влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы подсудимого О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым О. содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий А.А. Иванов