Дело № 5-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года Тульская область, г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Климова Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, паспорт: сер. №, не состоящего в зарегистрированном браке, плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 30 минут 29.06.2024 на территории АЗС «Газпром», расположенной на 161 км + 500 м а/д «Дон» Веневского района (по направлению слева из <адрес>), ФИО1 умышленно подверг избиению ФИО2, нанеся ему удары руками и ногами по голове, рукам и телу. От ударов ФИО2 испытал физическую боль с получением следующих телесных повреждений: ссадин теменной области волосистой части головы, ссадин лица справа, кровоподтеки 4 пальца левой кисти, 5 пальца правой кисти, кровоподтеки передне-наружной поверхности левой голени в средней трети, которые как в своей совокупности, так и по отдельности каждое не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются ка повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО1 не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании, при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии отводов, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь вместе со ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, из г. Сочи в г. Ярославль, в связи с плохим самочувствием ФИО3 он решил заехать на АЗС «Газпром», расположенной на трассе М4-Дон Веневского района Тульской области. Поскольку свободные места для парковки автомобиля были только на местах заряда электро-автомобилей, он припарковался на одном из них и пошел со ФИО3 в здание кафе АЗС «Газпром». В кафе он приобрел хот-дог и кофе в пластиковом стаканчике. Затем, выйдя из кафе, он увидел, как на одном свободном парковочном месте для заряда электро-автомобилей, рядом с его автомобилем, стоит автомобиль марки «<данные изъяты>». Из данного автомобиля вышел мужчина (в дальнейшем ему стало известно, что его зовут ФИО2) и начал агрессивно, на повышенных тонах возмущаться в его адрес, указывая на нарушение им правил парковки. Он извинился и, пытаясь исключить конфликтную ситуацию, пояснил ФИО2, что припарковался на данном месте вынуждено из-за отсутствия свободных мест. Однако, ФИО2 продолжал агрессивно себя вести по отношении к нему, жестикулировал, нарушал социальную дистанцию. ФИО3 все это время находилась рядом с ним. В дальнейшем в ходе их конфликта он обратился к ФИО2 на «ты», в связи с чем тот руками толкнул его в грудь, от чего у него из рук выпал стакан с кофе, а хот-дог он кинул в ФИО2 Затем ФИО2 налетел на него и они вцепились в футболки друг друга. Он не помнит, наносил ли он в дальнейшем какие-либо удары ФИО2 Все его действия по отношению к ФИО2 были направлены на свою защиту и защиту девушки ФИО3 В этот момент их разнял один из посетителей АЗС «Газпром» и они разошлись. Спустя несколько минут он подошел к ФИО2 извиниться, взял у него номер телефона, они пожали друг другу руки и разъехались. В результате произошедшего он повредил себе большой палец на правой ноге, левую ногу и правую кисть. При этом, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинское учреждение. В дальнейшем, в связи с тем, что болевые ощущения не проходили, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в центр спортивной медитации и реабилитации «Полет».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климов Ю.В. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости при причинении вреда потерпевшему ФИО2

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в его адрес, которое после неудачной попытки вручения возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступило.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Климова Ю.В.; допросив свидетеля ФИО4; исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий, в том числе, и в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Факт совершения ФИО1 административном правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «Газпром», расположенной на 161 км + 500 м а/д «Дон» Веневского района (по направлению слева из <адрес>), ФИО1 подверг избиению ФИО2, нанеся ему удары руками и ногами по голове, рукам и телу. От ударов ФИО2 испытал физическую боль с получением следующих телесных повреждений: ссадин теменной области волосистой части головы, ссадин лица справа, кровоподтеки 4 пальца левой кисти, 5 пальца правой кисти, кровоподтеки передне-наружной поверхности левой голени в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО1 не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4). На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился; о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен, что подтверждается ходатайством, имеющемся в материалах дела, о составлении протокола в отсутствие ФИО1 и его защитника (л.д. 60). Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он был извещен о дате, времени и месте составления протокола;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО5 и малолетними дочерями возвращался на электромобиле марки «<данные изъяты>» в г. Москву из Р. Крым. Примерно в 23 часа 30 минут он заехал на территорию заправочного комплекса «Газпром», расположенного на 161 км трассы М-4 Дон в Веневском районе Тульской области, для заправки электромобиля. При подъезде к станции зарядки он обнаружил, что на специально обозначенных местах, предусмотренных исключительно для стоянки электромобилей, стоят два автомобиля, водитель одного из них отреагировал адекватно и отъехал, а водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который по диагонали занимал два места, около машины не было. Через некоторое время пришел водитель автомобиля «<данные изъяты>» с девушкой. Он сделал мужчине замечание о неправильной парковке на месте, обозначенном для зарядки электромобилей, на что последний повел себя неадекватно, стал говорить, что других мест не было, хотя это было неправдой. Водитель «<данные изъяты>» начал ему «тыкать», в дальнейшем бросился на него, в связи с чем он оттолкнул его ладонями, но к прекращению конфликта это не привело. Данный мужчина плеснул в него горячим кофе в лицо и, пользуясь его временной дезориентацией, нанес несколько ударов руками и ногами по лицу, голове и конечностям. Его супруга услышав шум выбежала из электромобиля, подбежала к заправлявшемуся дальнобойщику, попросив о помощи, а тот, в свою очередь, оттащил водителя «<данные изъяты>» от него. В результате действий водителя «<данные изъяты>» ему были причинены ссадины, раны и гематомы на лице, голове, а также на левой ноге и кистях рук (л.д. 10);

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО2 и малолетними дочерями возвращалась на электромобиле марки «<данные изъяты>» в г. Москву из Р. Крым. Примерно в 23 часа 40 минут она проснулась от шума и увидела, что они стоят на заправке и неизвестный мужчина избивает ее супруга. Она сразу выбежала из электромобиля и попросила выходящего из помещения АЗС мужчину пресечь действия нападавшего, что тот и сделал. Она увидела, что у супруга разорвана футболка и на голове кровь. Нападавший через некоторое время успокоился, после чего подходил извиняться (л.д. 11);

-показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2024 года она работала оператором-кассиром на АЗС «Газпром», расположенной на 161 км а/д «Дон». На территории АЗС имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещение АЗС, окна были открыты. Примерно в 23 часа в помещение АЗС зашел молодой человек (в судебном заседании указала на ФИО1) и девушка. ФИО1 купил кофе и вместе с девушкой покинул помещение. Через некоторое время она услышала на улице женский крик, посмотрела на монитор и увидела, как ФИО1 и мужчина толкают друг друга и наносят друг другу удары руками. При этом, куда наносились удары, она не помнит. Затем она вышла на улицу и увидела, как один из посетителей АЗС «Газпром» разнял их. В дальнейшем ФИО1 и мужчина непродолжительное время разговаривали между собой и разъехались;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года – территории АЗС «Газпром», расположенной на 161 км + 500 м а/д «Дон» Веневского района (по направлению слева из <адрес>). В ходе осмотра места происшествия установлено, что на территории АЗС имеются парковочные месте для заряда электро-автомобилей (л.д. 37);

- заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на основании исследования представленной медицинской документации диагностированы следующие повреждения: ссадины теменной области волосистой части головы, ссадины лица справа, кровоподтеки 4 пальца левой кисти, 5 пальца правой кисти, кровоподтеки передне-наружной поверхности левой голени в средней трети. Данные повреждения образовались в срок до 3 суток к моменту обращения (Консультация врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ). Механизмом причинения указанных повреждений является воздействие твердым тупым предметом по механизму удара или давления (для кровоподтеков), удара и трения (для ссадин). Вышеуказанные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности каждое не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 26-27).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и другие вышеуказанные доказательства, представленные судье, составлены уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, их содержание внутренне непротиворечиво, согласуется между собой, в связи с чем судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Получение объяснений лиц в ходе проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ не исключает сведения данных лиц из круга доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Нормы действующего законодательства не предусматривают разъяснение процессуальных прав предусмотренных КоАП РФ и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ при получении объяснений лиц в рамках доследственной проверки, регулируемой нормами УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение содержание и результаты заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, в заключении указаны методы экспертного исследования. Для ответа на постановленные вопросы в распоряжение эксперта была представлена копия медицинской карты ФИО6 Эксперт был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у потерпевшего установлено наличие телесных повреждений, образование которых сопутствует причинению физической боли.

В ходе судебного разбирательства была также исследована запись камеры видеонаблюдения на территории АЗС «Газпром», расположенной на 161 км + 500 м автодороги «Дон» Веневского района, за период с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут 29.06.2024, представленная ОМВД России по Веневскому району (л.д. 76).

Камерой зафиксировано, как в темное время суток на территории АЗС ФИО1, сокращая дистанцию, делает шаг навстречу к ФИО6, который в свою очередь, отталкивает руками ФИО1 Сразу, после этого, ФИО1 бросает в ФИО6 пластиковый стакан с кофе и наносит несколько ударов руками и ногами по голове, рукам и телу ФИО6 В дальнейшем, мужчина, находящейся на территории АЗС, разнял их.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на данной записи зафиксировано, как он бросил в ФИО6 пластиковый стакан с кофе и нанес несколько ударов ФИО6, указав, что его действия были направлены на свою защиту и защиту девушки ФИО3

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, исследованная судом видеозапись относится к доказательствам-документам, судья данное доказательство расценивает как относимое, допустимое и достоверное, опосредующее собой объективный ход событий за счет непрерывности процесса съемки.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО6, а также его последствия не дают основания для вывода о том, что ФИО1 совершил насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Довод ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Оценивая объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, данные им в судебном заседании, о том, что у него из рук выпал стакан с кофе и он не бросал его в ФИО7; он только вцепился в футболку ФИО2 и не наносил ему удары, суд признает их недостоверными. Суд расценивает данные объяснения, как избранный ФИО1 способ защиты.

Представленные ФИО1 в судебном заседании скриншоты с сайта «Комсомольская правда» применительно к требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида наказания учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (работает), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, судья считает необходимым и возможным назначить ФИО1 наказание за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, что будет отвечать целям и задачам административного наказания.

Оснований для возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по Веневскому району), ИНН №, КПП №, счет получателя: №, Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК: №, Кор./сч. №, ОКТМО №, КБК №, УИН №, назначение платежа: штраф по ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлению №.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Тимашов