Решение по делу № 2-3088/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-3088/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2023 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Карапетян А.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Карапетян А.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ... по адресу: ..., стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... водитель Карапетян А.Д., управлявший №... - «... двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящее №... - экскаватор одноковшовый ... под управлением водителя Кащенко С.В. В результате ДТП экскаватору «...) были причинены значительные механические повреждения (ущерб). На момент события, экскаватор «...», принадлежащий ООО «МЕТАЛЛМАГ» (Лизингополучатель) - ПАО ЛК «Европлан» (Лизингодатель), был застрахован САО «ВСК» по договору страхования специализированной техники №... от .... Согласно представленным выгодоприобретателем документам, коммерческому предложению ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», а также Экспертному заключению №... «Об определении стоимости проведения восстановительного ремонта экскаватора «... заводской серийный №...» от ... выполненному ООО «ОцЭкс», размер причиненного ущерба составил 6 575 501 руб. 39 коп.

САО «ВСК» признав случай страховым, на основании распорядительного письма Лизингодателя, осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 575 501 руб. 39 коп. в пользу ПАО ЛК «Европлан», что подтверждается платежным поручением №... от .... Ответственность лица виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис XXX №...), которое в свою очередь осуществило выплату возмещения в пользу САО «ВСК» в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, цена настоящего иска обосновывается из расчета: 6 575 501 39 коп. (сумма выплаты САО «ВСК» страхового возмещения согласно экспертному заключению №...) - 400 000 рублей (сумма возмещения по договору ОСАГО виновника ДТП) = 6 175 501 руб. 39 коп. Поскольку Карапетян А.Д. - водитель транспортного средства при управлении которым был причинен ущерб, то он является лицом ответственным по возмещению убытков в порядке суброгации в размере 6175 501 руб. 39 коп., т.е. разницы между причиненным ущербом и размером выплаты в рамках договора ОСАГО. Таким образом, САО «ВСК» с учетом норм действующего законодательства обоснованно предъявляет к ответчику суброгационное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 6 175 501 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 077 руб. 51 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (рассматривавшего настоящее гражданское дело до передачи по подсудности) от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МЕТАЛЛМАГ».

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ФИО3 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ... (в том числе данный адрес указан самим ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела).

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ФИО3 судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО3, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «МЕТАЛЛМАГ», ПАО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств экскаватор одноковшовый ....

Исходя из материала по факту ДТП №... от ... виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший ....

В том числе согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... водитель ФИО3, управлявший ... двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящее №... - экскаватор одноковшовый ...) под управлением водителя ФИО1

Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП экскаватору «... принадлежащий ООО «МЕТАЛЛМАГ» (Лизингополучатель) - ПАО ЛК «Европлан» (Лизингодатель), были причинены значительные механические повреждения (ущерб).

На момент ДТП экскаватор ... был застрахован САО «ВСК» по договору страхования специализированной техники №... от ....

Согласно представленным выгодоприобретателем документам, коммерческому предложению ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», а также Экспертному заключению №... «Об определении стоимости проведения восстановительного ремонта экскаватора «Komatsu» РС210-10М0 заводской серийный №...» от ... выполненному ООО «ОцЭкс», размер причиненного ущерба составил 6 575 501 руб. 39 коп.

Ответственность лица виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис XXX №...), которое в свою очередь осуществило выплату возмещения в пользу САО «ВСК» в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений экскаватора «Komatsu РС210-10М0» на меньшую стоимость ответчиком суду не было представлено.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений экскаватора.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 6 575 501 руб. 39 коп., который подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО3 в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения 6 575 501 руб. 39 коп. и выплатой СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу САО «ВСК» в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в размере 6 175 501 руб. 39 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 6 175 501 руб. 39 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 41 077 руб. 51 коп.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом в полном объёме, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 077 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере в размере 6 175 501 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 077 руб. 51 коп., а всего 6216578,90 руб. (шесть миллионов двести шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 90 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 74RS0№...-64.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.