Решение по делу № 2-24/2025 от 21.01.2025 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-24/2025 (2-576/2024; 2-5568/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-005707-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Литтера» - ФИО2,

законного представителя соответчика ТСН «Николай Карамзин» - ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ООО «Литтера», ТСН «Николай Карамзин» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Литтера» о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 293 324 руб., взыскании судебных расходов в размере 26 133 руб., из которых 20 000 руб. – стоимость услуг специалиста, 6133 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период четвертого квартала 2020 года ООО «Литтера» (супермаркет «Пятерочка») проводились строительные работы, связанные с демонтажем стен в помещении, расположенном на первом этаже в <адрес>. Данные работы по реконструкции помещений должны были осуществляться путем вырезки элементов железобетонных конструкций (без применения перфораторов и других ударных строительных элементов). В результате работ, проведенных с нарушением ООО «Литтера» в пристройке к жилому дому в квартире № 8 вышеуказанного дома образовались дефекты в помещении ванной комнаты, а именно: на стене (справа от входа) отошел от плитки потолочный багет; под багетом отслоение кафельной плитки; на стене, которая находится напротив входной двери в ванную комнату, слева кафельная плитка отошла от основания и от потолка до ванной имеется трещина. В результате трещин стены произошло намокание от влаги в соседней комнате, через трещину наружной стены, которая примыкает к кровле пристройки, в связи с чем образовалась плесень. 5 апреля 2021 года представителем ТСН «Николай Карамзин» был составлен акт, согласно которому повреждения плитки предположительно произошли от вибрационных колебаний, при проведении работ отбойными молотками, перфораторами в прилегающих к квартире № 8 помещениях ООО «Литтера». 27 апреля 2023 года представителем ТСН «Николай Карамзин» был составлен акт, согласно которому установлено повреждение обоев и образование плесени на стене комнаты, примыкающей к пристройке. Осмотром установлено, что намокание конструкций стен, образующих угол спальни квартиры № 8 произошло от проникновения влаги через трещины в примыкании стены квартиры и кровли помещения ООО «Литтера». Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении № 016-08/2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживать, пользоваться, эксплуатировать по прямому назначению – нельзя и даже запрещено, ввиду несоблюдения норм СанПиН (наличие плесени в жилом помещении). Также специалистом установлена причинно-следственная связь между возникшими в квартире дефектами и теми работами, которые осуществлялись непосредственно в самой пристройке в период 2020-2021 г. Исходя из подсчетов специалиста, сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 293 324 руб.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2024 года ТСН «Николай Карамзин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 пояснил, что сторона истца, ознакомившись с заключением экспертизы, на требованиях к ООО «Литтера» не настаивает, просил взыскать с ТСН «Николай Карамзин» сумму ущерба в размере 277 708 руб., установленную экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Литтера» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Законный представитель соответчика ТСН «Николай Карамзин» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товарищество не должно отвечать за допущенные застройщиком недостатки при строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является долевым собственником <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 25 октября 2023 года (т. 1, л.д. 87-89). Право собственности зарегистрировано 21 сентября 2010 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 февраля 2023 года собственником нежилого помещения <адрес> являлось ООО «ЛИТТЕРА», право собственности которого было зарегистрировано 25 марта 2019 года (т. 1, л.д. 114-117).

С 1 апреля 2015 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет соответчик ТСН «Николай Карамзин».

В исковом заявлении истец указывает, что после 2020 года в ее квартиру стала поступать влага и начала образовываться плесень.

Как следует из акта № 15 проверки квартиры № 8 от 05.04.2021, комиссией в составе председателя правления ТСН «Николай Карамзин» ФИО3 в присутствии собственника квартиры № 8 – ФИО4, собственника квартиры № 106 – ФИО5, собственника квартиры № 89 – ФИО6, был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что на стене (справа от входа) отошел от плитки потолочный багет приблизительно 50 см; под багетом наблюдаются отслоение кафельной плитки, размеры которой составляют 32 см х 59,5см.; на стене, которая находится напротив входной двери в комнату, слева кафельная плитка (последнего ряда) отошла от основания и от потолка до ванной имеется общая трещина, проходящая по трем плиткам размерами 32 см х 59,5 см.

В данном акте также указано, что повреждения плитки предположительно произошли от вибрационных колебаний при проведении работ отбойными молотками, перфораторами в прилегающих к <адрес> помещениях ООО «Литтера».

Из акта № 7 о залитии квартиры от 27.04.2023 следует, что комиссией в составе председателя правления ТСН «Николай Карамзин» ФИО3 в присутствии собственника квартиры № 8 – ФИО4, собственника квартиры № 106 – ФИО5, гражданина ФИО7, был произведен осмотр квартиры истца по факту порчи обоев и образования плесени в одном из углов спальни от поступающей влаги в квартиру, в ходе которого установлено следующее: обои в углу комнаты имеют повреждения в виде отслоения от стены и наличия плесени на поверхности обоев наибольшими размерами 38 см. х 50 см. (на участке стены, которая выходит на улицу); наличие плесени на поверхности обоев наибольшими размерами 66 см х 50 см (на участке стены квартиры, которая сопряжена с плитами кровли помещения ООО «Литтера»).

В данном акте также указано, что намокание конструкций стен, образующих угол спальни квартиры № 8, произошло от проникновения влаги через трещины в примыкании стены квартиры и кровли помещения ООО «Литтера».

Для определения причин образования дефектов и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО4 обратилась в ООО «Бенефит-Запад».

Согласно заключения специалиста ФИО8 № 016-08/2023 от 05.08.2023 (т. 1, л.д. 13-39), в результате технического обследования квартиры № 8, которая расположена по адресу: <адрес> было установлено наличие разрывов в плитке уложенной на стены в совмещенном узле (помещение «4» по техническому паспорту), появление плесени в помещении жилой комнаты (помещение «3ж» по техническому паспорту).

Специалист пришел к выводу, что в данной квартире, как проживать, пользоваться, так и эксплуатировать должным и надлежащим образом, по ее прямому назначению нельзя и даже запрещено, поскольку имеет место нахождение значительного и существенного количества плесени в жилом помещении многоквартирного жилого дома.

Специалистом установлена причинно-следственная связь между возникновением такого значительного и существенного объема дефектов и возникшим ущербом непосредственно с теми работами, которые осуществлялись строителями в самой пристройке в период времени 2020-2021 г.

Исходя из подсчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 293 324 руб.

25 августа 2023 года истец ФИО4 направила в адрес ООО «Литтера» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 1 сентября 2023 года, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик ООО «Литтера» указало, что выводы, изложенные в заключении специалиста, не соответствуют положениям федерального законодательства, являются необоснованными, необъективными, недостоверными и не соответствуют действительности. Заключение не является экспертным и основано на словах и субъективных пояснениях истца и суждениях специалиста, которые не могут носить абсолютного и категоричного характера. Перечень исходной документации заключением не определен и не приложен, у ответчика никакие документы, выписки, технические паспорта по нежилому помещению не запрашивались. Обследование проведено специалистом на основании ГОСТ Р 53778-2010, который был отменен 1 января 2014 года. Заключение лишь фиксирует имеющиеся дефекты в квартире и рассчитывает стоимость для их устранения. Специалист необоснованно делает вывод о причинно-следственной взаимосвязи между возникновением дефектов и работами, проведенными в 2020-2021 г. Так, в 2020 г. ответчик в целях повышения эффективности эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности в период с 25.03.2019 по 03.08.2023 нежилого помещения № 1 разработал проект и получил разрешение на перепланировку. Работы по переустройству (перепланировке) помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих СНиПов, после чего, были получены все необходимые заключения и внесены измененные сведения в ЕГРН. Исходя из представленного ответа ТСН «Николай Карамзин», по мнению ответчика, наиболее вероятной причиной возникновения дефектов в квартире истца являлось нарушение отделочных слоев фасадов в границах квартиры № 8 на участке стены дома у границы со встроенно-пристроенным помещением, которое произведено застройщиком многоквартирного дома.

Председателем ТСН «Николай Карамзин» ФИО3 в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 109), из которых следует, что указанные в актах причины образования дефектов в квартире истца были записаны с ее слов и являются предположениями. Прямых доказательств между проведенными работами в нежилой пристройке и образовавшимися дефектами в квартире истца не имеется. Аналогичных обращений в правление ТСН от других собственников жилья (кв. № 4 и кв. № 12) не поступало. После обращения в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с запросом, представителем Министерства было обследовано место примыкания нежилого помещения в границах квартиры № 8 и выявлено нарушение отделочных слоев фасадов и цокольного помещения многоквартирного дома. Для устранения недоработки застройщика, товариществом в свою очередь был заключен договор с ООО «Дисконт», которое провело обследование данного участка стены и впоследствии выполнило ремонт. В ходе ремонта были восстановлены недостающие отделочные слои фасада. ООО «Литтера» действительно в период владения нежилым помещением согласовывало реконструкцию данного объекта, а после выполнения работ представило в ТСН документы о регистрации в БТИ.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причин образовавшихся дефектов и установления величины ущерба, причиненного квартире истца <адрес>, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (т. 2, л.д. 17-21).

Как следует из выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза», изложенных в заключении № 989-11М/2024 от 08.11.2024 (т. 2, л.д. 66-131), в помещении жилой комнаты (3ж по техническому паспорту) и совмещенном санузле (помещение 4 по техническому паспорту) <адрес> имеются дефекты в виде образовавшихся трещин по телу керамической плитки, по швам плиток в местах ее выпирания и вдоль отслоившегося потолочного плинтуса в помещении № 4 совмещенный санузел, и в виде плесени и коробления ламината в правом углу от окна в помещении № 3ж жилая комната; разрушений шпаклевочного слоя не обнаружено; разрушение штукатурного слоя при отслоении керамической плитки возможно, но не подтверждено вскрытием.

Причиной образования темных пятен плесени на обоях в нижней части угла справа от оконного проема являются повреждения отделочного слоя фасада и отсутствие защитных отделочных слоев стены в месте примыкания кровли пристройки помещения 1 (помещение супермаркета «Пятерочка») к помещению жилой комнаты 3ж.

Природа образования темных пятен плесени на обоях в нижней части угла справа от оконного проема заключается в протекании дождевой воды под гидроизоляцию, с увлажнением материала стены, намоканием обоев в нижнем углу справа от окна, и короблением ламината.

Характер дефектов значительный. Объем дефекта: общий размер темных пятен на обоях до 1,0 кв.м., коробление ламината до 1,0 кв.м. Нарушений влажностного режима в квартире не обнаружено.

Причиной образования дефектов в совмещенном санузле (помещение 4 по техническому паспорту) <адрес> в виде отслоения керамической плитки, возможно со штукатурным слоем, и образовавшихся трещин по телу керамической плитки на всю высоту помещения, является отсутствие деформационного шва в месте соединения разновысотных строений здания.

Природа образования дефектов в совмещенном санузле (помещение 4 по техническому паспорту) <адрес>, неравномерная осадка разновысотных строений здания, приведшая к незначительному смещению элементов и образованию допустимых трещин штукатурного слоя.

Характер дефектов значительный. Трещины и отслоение плитки стен до 3,0 кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение работ по реконструкции в пристроенном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1 (помещение супермаркета «Пятерочка») не является причиной образования плесени и коробления ламината в помещении жилой комнаты 3ж и не является причиной образования трещин и отслоения плитки в совмещенном санузле <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов помещений в <адрес> определена экспертом в сумме 277 780 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 989-11М/2024 от 08.11.2024 ООО «Независимая экспертиза», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, оно не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО8 № 016-08/2023 от 05.08.2023 не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные в нем выводы объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 указанных Правил).

Согласно подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 1 Минимального перечня «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов» предусмотрены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов (п. 1); работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей (п.2).

Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире истца, являются повреждения отделочного слоя фасада и отсутствие защитных отделочных слоев стены в месте примыкания кровли пристройки помещения 1 (помещение супермаркета «Пятерочка») к помещению жилой комнаты 3ж, а также отсутствие деформационного шва в месте соединения разновысотных строений здания.

Довод председателя правления ТСН «Николай Карамзин» о принимаемых товариществом мерах по частичному ремонту фасада и отмостки многоквартирного дома, в подтверждение которых суду представлен договор подряда № 109 от 26.09.2023, заключенный с ООО «Дисконт», и локально-сметный расчет, не опровергает установленных по делу обстоятельства и выводов экспертизы. Кроме того, данные работы имели место после образования дефектов в квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ТСН «Николай Карамзин», принявшее на себя обязательство за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязано исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, которые соответствуют установленным требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью нормального функционирования здания.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ТСН «Николай Карамзин» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Товарищество, принимая многоквартирный жилой дом к своему управлению, должно было осуществлять осмотр объекта и проводить работы по устранению выявленных дефектов, в частности обеспечить надлежащее состояние фасада дома и предпринять исчерпывающие меры, направленные на нормальное функционирование многоквартирного дома.

Отсутствие деформационного шва не может служить основанием для освобождения ТСН «Николай Карамзин» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку товарищество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за устранение повреждений и недостатков, даже если они возникли из-за усадки дома.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ТСН «Николай Каразин» в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца, материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ТСН «Николай Карамзин», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, в связи с чем должен в полном объеме нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцу.

Наличие вины ответчика ООО «Литтера» в причинении ущерба истцу по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная судебной экспертизой стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в общей сумме 277 708? руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа к возникшим правоотношениям применению не подлежит, поскольку истец ФИО4 с требованием о возмещении ущерба к товариществу собственников недвижимости не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ТСН «Николай Карамзин» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по составлению заключения специалиста № 016-08/2023 от 05.08.2023 в размере 20 000 руб. (квитанция от 05.08.2023), поскольку данное заключение судом не было принято в качестве доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ТСН «Николай Карамзин» – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Николай Карамзин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 277 708 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 ФИО15 к ТСН «Николай Карамзин», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Литтера» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева