Дело №2а-2654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего Истягиной Н.М.,

при секретаре - помощнике судьи Паус О.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Департамента здравоохранения города Севастополя к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО1, об освобождении от взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 по исполнительному производству от 26.06.2023 №-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Межрайонному отделению судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю на основании исполнительного листа от 22.04.2019 № ФС №, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 №-ИП об обязании Департамента обеспечить ФИО5 лекарственным препаратом «Сабрил» (ФИО6). 18.07.2023 в связи с неисполнением Департаментом в установленный срок указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. 10.07.2023 года Департаментом письмом за исх. № представлена информация согласно исполнительного производства об исполнении решения суда в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, так как ФИО5 обеспечена лекарственным препаратом «ФИО6», ей выписывались рецепты на лекарственный препарат «ФИО6» по торговое название «Инфира», однако ФИО7 отказалась от его получения

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, а в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражал, ссылаясь на то, что ребенок-инвалид не обеспечен жизненно-важным препаратом, у ребенка абсолютная резистентность к проводимой терапии иными лекарственными препаратами, Сабрил категорически нельзя заменять иными препаратами.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу №, вступившего в законную силу 23.04.2019 на Департамент здравоохранения города Севастополя возложена обязанность ежегодного по медицинским показаниям обеспечивать ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жизненно необходимыми лекарствами «Сабрил» (ФИО6) в соответствии с рекомендациями врачебного консилиума за счет средств бюджета города Севастополя с последующим увеличением количественного содержания препарата Сабрил (ФИО6) по рекомендационной выписке консилиума в пользу взыскателя ФИО1

26.06.2023 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на основании исполнительного листа от 22.04.2019 № ФС № выданного Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о возложении на Департамент здравоохранения города Севастополя обязанности ежегодного по медицинским показаниям обеспечения ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жизненно необходимыми лекарствами «Сабрил» (ФИО6) в соответствии с рекомендациями врачебного консилиума за счет средств бюджета города Севастополя с последующим увеличением количественного содержания препарата Сабрил (ФИО6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО4 от 18.07.2023 года, в связи с неисполнением Департаментом в установленный срок указанного постановления с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь исполнительным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Так, 10.07.2023 года из Письма Департамента следует, что ФИО5 была обеспечена лекарственным препаратом «Сабрил» (ФИО6) в количестве одной упаковки на курс лечения 10 дней.

Закупка лекарственных препаратов осуществляется на основании заявок медицинских организаций, подведомственных Департаменту, в соответствии с протоколами врачебной комиссии.

Так, между подведомственным Департаменту ГКУ Севастополя «Медицинский склад №» и АО «Фирма «ЕВРОСЕРВИС» заключен госконтракт № на поставку лекарственного препарата «ФИО6» (торговое название «Сабрил») в количестве 149 упаковок.

Из письма АО «Фирма «ЕВРОСЕРВИС» от 06.07.2023 года следует, что поставка данного лекарственного средства в связи с нестабильной ситуацией и временными трудностями по заключенному контракту будет осуществлена 20.07.2023 года.

Кроме того, лекарственный препарат «ФИО6» зарегистрирован на территории РФ по торговым названием «Инфира», данный препарат имеется в наличии, на него выписывались рецепты, однако ФИО5 отказывается его получать.

Из письма Научно-исследовательского клинического института педиатрии и детской хирургии имени академика Ю.Е. Вельтищева, направленного в ответ на обращение Департамента от 28.06.2023 года, для применения препарата «ФИО6» дополнительных согласований для назначения данного препарата, не требуется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом принимались меры, направленные на исполнение решения суда. При этом немедленное исполнение судебного решения являлось невозможным вследствие объективных обстоятельств, вызванных отсутствием названного препарата «Сабрил» (ФИО6).

Вместе с тем, Департаментом не было предпринято мер по поиску иного поставщика препарата «Сабрил» (ФИО6).

Доводы истца о том, что им был выписан рецепт на лекарственный препарат «ФИО6» зарегистрированный на территории РФ по торговым названием «Инфира», не свидетельствуют об исполнении решения суда, так как в решении приведен препарат «Сабрил» (ФИО6), при этом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, не был разрешен на момент взыскания исполнительского сбора.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Принимая во внимание, что Департамент действенных мер по исполнению требований исполнительного документа не принял, в частности им не осуществлялись поиски иного поставщика препарата «Сабрил» (ФИО6), в отсутствие доказательств, того что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая установленные судом обстоятельства невозможности исполнить решение суда в установленный срок (отсутствие данного препарата у поставщика с которым заключен государственный контракт, меры направленные на обеспечение взыскателя иным препаратом ФИО6 (с торговым названием «Инфира»), принимая во внимание предпринятые должником меры, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор, но не более чем на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с Департамента здравоохранения города Севастополя исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 18.07.2023 года по исполнительному производству №-ИП до 37 500 рублей.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.09.2023 года

Судья Н.М. Истягина