УИД 76RS0014-01-2022-004344-41
дело № 2-436/2023
изготовлено 30.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
12 мая 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2697 руб. и почтовые расходы в размере 221,16 руб.
В исковом заявлении указано, что 24.05.2022 г. в 16:58 <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобиль 1, гос. рег. знак №, произвел наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику Г.В.В. В соответствии с экспертным заключением № 79/05/22 от 30.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83300 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене элементов составляет 60 руб. Кроме того, для оценки ущерба и обращения в суд истец понес дополнительные расходы.
Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «Ростелеком», ООО «СК «НовТех», ПАО «ТГК-2», АО «Ярославльводоканал», в качестве соответчика МКУ «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил право представлять свои интересы ФИО3 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что мэрия г. Ярославя явлется ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель соответчика МКП «РиОГС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с предъявленным иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес>, переехал трамвайные пути, двигался в прямом направлении по левой полосе со скоростью 10-15 км/ч. В зоне левой стороны находилась яма, которая была заполнена водой.. ФИО5 левым колесом попала в яму, которая была в метре от крышки люка.
Представитель третьего лица «АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому люки, принадлежащие АО «ЯВК» в районе проезжей части по <адрес> отсутствуют, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что на проезжей части <адрес> ФИО2, люков принадлежащих, ПАО «Ростелеком» нет. Люк, принадлежащий ПАО «Ростелеком» находится ближе к обочине.
Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на проезжей части <адрес>, люков принадлежащих, ПАО «ТГК-2» нет.
Третьи лицо ООО «СК «НовТех», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика мэрии г. Ярославля.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО1 находится автомобиль 1, гос. рег. знак №.
24.05.2022 г. в 16:58 час. <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем, произвел наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022 г., объяснениями водителя ФИО2 от 24.05.2022 г., схемой места происшествия от 24.05.2022 г.
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.05.2022 г., следует, что на <адрес> допущено образование выбоины в дорожном покрытии проезжей части.
В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.
Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется, сведений об иных ДТП с участием автомобиля истца не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
<адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
То обстоятельство, что выбоина, на которую совершил наезд водитель ФИО2, образовалась возле люка смотрового колодца, не исключает ответственность мэрии г. Ярославля за причинение вреда имуществу истца.
Из объяснений третьего лица ФИО2, указавшего место наезда на фотографиях участка автомобильной дороги, копии фрагмента топографического плана города Ярославля в районе <адрес>, сведений, представленных ПАО «Ростелеком», АО «Ярославльводоканал», ПАО «ТГК-2», следует, выбоина на проезжей части образовалась в районе люка смотрового колодца ливневой канализации возле разделительной полосы, который согласно отзыву представителя находится в муниципальной собственности и обслуживается МКП «РиОГС».
В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, обязанность по содержанию зоны, прилегающей к люкам смотровых и ливневых колодцев на расстоянии 1 метра от края горловины колодца лежит на его собственнике.
Наличие муниципального контракта от 06.05.2022 г. № 46/22, заключенного с ООО «СК «НовТех», на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля во втором квартале 2022 года, а также муниципального заказа МКП «РиОГС» по ремонту и содержанию систем ливневой канализации и водоотводных сооружений, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный договор определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчики несут ответственность перед органами местного самоуправления, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в связи с причинением ущерба имуществу, поэтому положения муниципального в силу положений ст. 308 ГК РФ не могут влиять на объем ответственности мэрии г. Ярославля перед истцом.
Таким образом, мэрия г. Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования, что является основанием для возложения ответственности за причиненный в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из экспертного заключения Г.В.В. № 79/05/22 от 30.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, гос. рег. знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 составляет 83300 руб. без учета износа подлежащих замене запасных частей.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения Г.В.В., поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе административным материалам по факту ДТП. Лицами, участвующими в деле обоснованные возражения о причинах повреждения транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта не заявлены.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом Г.В.В. в сумме 60 руб.
Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 83240 руб., из расчета: 83300 руб. - 60 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2697,20 руб., понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 221, 16 руб. Расходы истца документально подтверждены. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению мэрией г. Ярославля.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.
Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 83240 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 2697,20 руб., по оплате почтовых услуг 221,16 руб., а всего 101158 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов