УИД77RS0035-02-2021-004357-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 15.06.2018 около 22 часов 15 минут по адресу: 40 км адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО2, управляя мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий спортивный инвентарь «Ирбис TTR 125», без государственного регистрационного знака, под Управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также сильные физические и нравственные страдания. Истец за свой счет произвел оценку исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, путем получения заключения специалиста от 02.06.2021, подготовленного ООО «ТимЭксперт», а также представил суду копию договора №МОУТ-000311 от 17.09.2021 на изготовление (поставку) протезно-ортопедических изделий, товарно-транспортную накладную 3УТ-418 от 28.12.2021.
В результате доследственной проверки по факту дорожно-транспортного, произошедшего 15.06.2018, следователем 1-го отдела СЧ по РОНД СУ УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление от 12.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия указанного состава преступления в действиях водителя ФИО2. 29.12.2020 повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия указанного состава преступления в действиях водителя ФИО2.
27.04.2021 прокуратурой Троицкого и адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отменено.
По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Сторона ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Заслушав стороны, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 15.06.2018 около 22 часов 15 минут по адресу: 40 км адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО2, управляя мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий спортивный инвентарь «Ирбис TTR 125», без государственного регистрационного знака, под управлением фио
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Истец за свой счет произвел оценку исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, путем получения заключения специалиста от 02.06.2021, подготовленного ООО «ТимЭксперт» (л.д.14-34), а также представил суду копию договора №МОУТ-000311 от 17.09.2021 на изготовление (поставку) протезно-ортопедических изделий, товарно-транспортную накладную 3УТ-418 от 28.12.2021.
В результате доследственной проверки по факту дорожно-транспортного, произошедшего 15.06.2018, следователем 1-го отдела СЧ по РОНД СУ УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление от 12.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия указанного состава преступления в действиях водителя ФИО2. 29.12.2020 повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия указанного состава преступления в действиях водителя ФИО2.
27.04.2021 прокуратурой Троицкого и адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отменено.
В дело представлено Заключение эксперта адрес ЭКСПЕРТИЗ» №42-29-22 от 04.05.2022, получено судом в рамках назначенной судебной экспертизы.
Согласно Заключению эксперта, в данной дорожной ситуации водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС при обнаружении на своей полосе движения стоящий спортинвентарь «Ирбис TTR 125» обязан был снизить скорость и остановиться.
В данной дорожной ситуации действия гражданина фио, управляющего спортивным инвентарем «Ирбис TTR 125», без государственного регистрационного знака Правилами дорожного движения РФ не регламентируются, так как он не является участником дорожного движения (водителем, пассажиром, пешеходом) (п.1.2 ПДД РФ), а спортинвентарь не является транспортным средством, то есть в данном случае гражданин фио мог находиться на дороге общественного пользования только в качестве пешехода, спешившись со спортивного инвентаря «Ирбис TTR 125» и следовать по дороге с соблюдением требований раздела 4 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со спортинвентарем «Ирбис TTR 125» так как даже не успел бы предпринять каких-либо действий (торможение, маневр) (время движения мотоцикла с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения 0,9 сек меньше времени реакции водителя на сложившуюся обстановку 1,2 сек).
В данном случае гражданин фио управлявший спортивным инвентарем «Ирбис TTR 125», располагался на проезжей части в зоне перекрестка, где с точки зрения требований ПДД РФ не имел права находиться, так как не являлся участником дорожного движения тем самым создавал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения в частности для водителя мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель на мотоцикле марка автомобиля следовал по своей полосе движения прямолинейно с разрешенной скоростью движения на разрешающий сигнал светового объекта и при обнаружении на своей полосе движения спортинвентаря «Ирбис TTR 125» не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение, следовательно, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в его действиях не усматривается.
В данном случае гражданин ФИО1 располагался на проезжей части в зоне перекрестка, где с точки зрения ПДД РФ не имел права находиться, так как не являлся участником дорожного движения, и, следовательно, в данном случае мог находиться на дороге общественного пользования только в качестве пешехода, спешившись со спортивного инвентаря «Ирбис TTR 125» и следовать по дороге с соблюдением требований раздела 4 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла марка автомобиля не установлено каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ и отсутствует причинная связь между его действиями и ДТП.
В данном случае гражданин ФИО1, управляющий спортивным инвентарем «Ирбис TTR 125», располагался на проезжей части в зоне перекрестка, где с точки зрения требований ПДД РФ не имел права находиться, так как не являлся участником дорожного движения тем самым создавал опасность для движения (в темное время суток, в темной одежде, на темном спортинвентаре без каких либо световых индикаторов и световых сигналов поворота( не предусмотрено конструкцией)), как для себя, так и для других участников дорожного движения в частности для водителя мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС. В данном случае гражданин ФИО1 мог находиться на дороге общественного пользования только в качестве пешехода, спешившись со спортивного инвентаря «Ирбис TTR 125» и следовать по дороге с соблюдением требований раздела 4 ПДД РФ. Следовательно, в действиях гражданина фио усматривается причинная связь с данным ДТП, так как он сам поставил себя в данную опасную ситуацию.
Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, невиновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд принимает во внимание, что ответчик в описанной дорожной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обнаружении на своей полосе движения стоящий спортинвентарь «Ирбис TTR 125» обязан был снизить скорость и остановиться, однако выбранный ответчиком скоростной режим в указанной дорожной обстановке не позволил ему выполнить требования ПДД. Вместе с тем, суд учитывает также то, что истец, управляющий спортивным инвентарем «Ирбис TTR 125», располагался на проезжей части в зоне перекрестка, где с точки зрения требований ПДД РФ не имел права находиться, так как не являлся участником дорожного движения, и тем самым создавал опасность для движения
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумма.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение модального вреда сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев