Дело №2-1925/2023
УИД 18RS0021-01-2023-002189-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года с.Алнаши
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Бердникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,
с участием прокурора Борисовой И.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Агро-Авто" (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг ФИО4, управляя автомобилем "<данные изъяты>", г/н №***, принадлежащим ООО "Агро-Авто", допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью. дд.мм.гггг следователем СО МВД России «Можгинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Последствиями произошедшего ДТП стали ее (истца) нравственные и физические страдания. В связи с чем, просит взыскать с ООО "Агро-Авто" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт нахождения ФИО4 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, просила отказать в удовлетворении иска, существенно уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия вины ответчика и третьего лица в ДТП, наличия грубой неосторожности в действиях истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебном заседании пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, истец сама упала под колеса его автомобиля, она была пьяна.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что дд.мм.гггг около 18 часов 55 минут на <***> водитель автомобиля "<данные изъяты>", г/н №*** ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения.
Автомобиль "<данные изъяты>" г/н №*** принадлежит ООО "Агро-Авто", водитель ФИО4 является работником данного общества и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
По факту данного ДТП СО МВД России «Можгинский» проводилась проверка, из материалов которой следует, что истец в момент ДТП двигалась по автодороге "<***>" в темное время суток, переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №*** водитель автомобиля "<данные изъяты>" г/н №***, двигаясь со скоростью 44 км/ч, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***, проведенной БУЗ УР "<данные изъяты>", обнаруженные у истца повреждения расцениваются в своей совокупности и в совокупности с их осложнениями как единый травматический комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением следователя СО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, что в результате произошедшего ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку ее здоровью причинен тяжкий вред, она длительное время проходила лечение, безусловно, от полученных повреждений здоровья она испытывала физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.
Учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, ограничения вести обычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
Довод ответчика и третьего лица об отсутствии вины ФИО4 в указанном ДТП не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку при причинении вреда здоровью гражданина владельцы источников повышенной опасности возмещают моральный вред, независимо от вины, отказ в возмещении вреда здоровью в данном случае не допускается.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.
Судья В.А. Бердников