Дело № 11-163/2023
11MS0011-01-2022-003913-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 31 августа 2023 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» - ООО «Бизнес Колекшн Групп» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса,
установил:
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО2 обратился к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей, юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи от <...> г. исковые требования истца были удовлетворены.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... отменить полностью и принять по делу новое решение.
Представитель истца, представитель ответчика, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчик, представитель ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с пп. з п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 Согласно извещения дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, вместе с тем, принадлежащее ему транспортное средство для осмотра представлено не было. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения - вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 42 500 рублей, в, результате чего к нему перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, его представитель просил также взыскать с ответчика указанную сумму. В указанном извещении ответчик ФИО1 самостоятельно указал адрес своего проживания: .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору серии .... в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 42 500 рублей. <...> г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня его получения транспортное средство « » для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно- транспортному происшествию от <...> г.. Указанное требование было доставлено адресату почтой по адресу, указанному им в извещении <...> г., однако ФИО1 оно не получено, в связи с чем, возвращено отправителю. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправления, информацией СПАО «Ингосстрах» от <...> г. об уничтожение конверта <...> г. Троицко-Печорским подразделением Почты России, где он находился на временном хранении в связи с неполучением адресатом, имеющимися в материалах гражданского дела.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что требование СПАО «Ингосстрах» от <...> г. было направлено в адрес ответчика надлежащим образом, транспортное средство « », принадлежащее ответчику, страховой организации ни в установленный в требовании срок, ни в дальнейшем для осуществления процедуры осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков представлено не было, а истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая категорию рассматриваемого спора, не относящегося к категории дел повышенной сложности, мировой судья снизил размер указанных в исковом заявлении судебных расходов до 2 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ мировым судьей взысканы расходы по оплате государственной пошлины в указанном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В соответствии положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Требование было оформлено и доставлено ответчику почтой по адресу, указанному им в извещении <...> г., однако не было получено им, в связи с чем, возвращено отправителю.
С учетом представленных материалов мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку последним были предприняты необходимые меры для подготовки и направления требования в адрес ответчика для совершения действий, связанных с осмотром и (или) поврежденного транспортного средства для определения размера причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении указанного спора правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены верно, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 марта 2023 года может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья С.М. Изъюров