Дело 2-10890/2025
29 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований ссылается на то, что на праве собственности имеет автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут по адресу <адрес>, Малая Балканская ул., <адрес>, был совершен наезд на принадлежащую ему автомашину. Неустановленный водитель, управляя а/м Пежо гос. номер № совершив наезд и скрылся с места ДТП. В соответствии с базой ФИС ГИБДД было установлено, что автомобиль Пежо г. н. <данные изъяты> принадлежит ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №/G6/C6 от 08.08.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 679 623,78 рублей. Стоимость оказания услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей. Считает действия ФИО2 и ФИО3 противоправными, нарушающими действующее законодательство, поэтому просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 679 623,78 рублей, за проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 65500 рублей и по оплате государственной пошлины - 10066,24 рубля.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 679623 рубля 78 коп., судебные расходы в сумме 67066 рублей 24 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству затребованы материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут по адресу Санкт-<адрес> Малая Балканская ул., <адрес> кор.1., распределено бремя доказывания.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, поддержали представленный на иск отзыв.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Правовую позицию не представил, не заявил ходатайств об отложении слушания по делу, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут по адресу <адрес>, Малая Балканская ул., <адрес>, был совершен наезд на стоящее транспортное средство Мазда г. н<данные изъяты>
Неустановленный водитель, управляя а/м Пежо гос. номер № совершив наезд на транспортное средство Мазда г. н<данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно информации ГИБДД автомобиль Пежо г. н<данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению №/G6/C6 от 08.08.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 679 623,78 рублей (л.д.13-24).
Стоимость оказания услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства - 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, данное экспертное заключение не опровергнуто, ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что сообщила истцу о продаже принадлежащего ей транспортного средства Пежо г. н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3, денежные средства были уплачены путем перевода на банковский счет супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. До продажи ФИО3 автомобиля, последний также имел право управления данным транспортным средством, что подтверждено страховым свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). По этим основаниям ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО12 В.А.
В обоснование своих возражений, представила в материалы дела копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и копию выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил факт продажи автомобиля 10.12.2022г., а также то, что сумма по договору была получена наличными 220 000 рублей, остальные денежные средства были переведены ему на банковскую карту. Также свидетель показал, что продал транспортное средство ФИО12 В.А., который работал в компании «Грузовичкоф».
В кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано, что отклоняя доводы ФИО2 о том, что транспортное средство было передано ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что из содержания п.1.3 договора купли-продажи следует, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты его стоимости согласно пункту 2 договора. Указанный пункт договора, вопреки позиции ответчика ФИО2 не свидетельствует о факту передачи транспортного средства, а устанавливает момент возникновения обязательства по передаче транспортного средства.
Таким образом, суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что для заключения договора купли-продажи транспортного средства необходимо не только согласовать существенные условия, но и передать транспортное средство, пришел к выводу о том, что данный договор не является заключенным.
Между тем, судом оставлен без внимания пункт 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила денежные средства в размере 250000 рублей, а ФИО8 – грузовой фургон Пежо BOXER государственный номер <данные изъяты> (л.д.69).
Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7, показания которого безосновательно не приняты во внимание.
Таким образом выводы суда об отсутствии доказательств передачи ФИО8 транспортного средства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выводы о незаключенности договора купли-продажи не основаны на нормах права.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив и приняв во внимание кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что переход права собственности на транспортное средство является юридически значимым обстоятельством, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО12 А.А.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, лицо, совершившее наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО11 А.С. не установлено. Водитель скрылся с места ДТП.
Учитывая это, суд считает, что обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае лежит на владельце источника повышенной опасности ФИО8
Суд считает, что именно ФИО8, как собственник транспортного средства Пежо гос. номер №, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
Доводы ответчика ФИО2 в обоснование того, что она не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку продала автомашину ФИО3, суд считает обоснованными.
С учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила денежные средства в размере 250000 рублей, а ФИО8 – грузовой фургон Пежо BOXER государственный номер <данные изъяты>л.д.69). Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7, показания которого следует принять во внимание.
Имеются доказательств передачи ФИО8 транспортного средства, договор купли-продажи является заключенным.
Кроме этого, ФИО3 действительно был указан в страховом полисе, выданном страхователю ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Все это в совокупности свидетельствует о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3 То, что действие страхового полиса имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия страхового полиса на момент его совершения истек, последствия этого лежат на ФИО3, как собственнике транспортного средства.
Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Пежо г. н. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, на котором неустановленное лицо совершило ДТП и является виновником, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 679623 рубля 78 коп.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения квалифицированной помощи истец обратился за помощью в компанию ООО «Флагман», за услуги оплатил 65500 рублей, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также для проведения независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» за услуги истец оплатил 7 000 рублей.
С учетом объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с выплатой услуг эксперта 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10066 рублей 24 коп.
Общая сумма судебных расходов составит 50000+7000+10066,24 =67066 рублей 24 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО11 А.Н. к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 679623 рубля 78 коп., судебные расходы в сумме 67066 рублей 24 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.