Решение по делу № 2-286/2022 от 27.12.2022 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению А.А.Э. и А.Э.А. к ООО СК «Сбербанк страхование», ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Э. и А.Э.А. обратились в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просят:

- взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в их пользу невыплаченную сумму страхового возмещения по наступившему страховому случаю в сумме 205645, 67 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 12674,15 руб.; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) по защите нарушенных прав истцов, в размере 50000 руб.; освободить от уплаты государственной пошлины как потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними А.А.Э., А.Э.А. и ООО СК «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор № (ипотека) по Программе «Приобретение готового жилья» о представлении 1000000 руб. под 11,95 процентов годовых, на приобретение жилого дома общей площадью 72,5 кв.м. с земельным участком общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Во исполнение п. 5.4.2 вышеуказанного договора истцы застраховали приобретаемое имущество в пользу Кредитора у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в результате комплекса опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлений в виде сильных дождей, ливни, в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра, произошедших в <адрес>, их застрахованное домовладение получило повреждение по конструктивным элементам и образовались горизонтальные и вертикальные трещины на фундаменте по всей длине жилого дома, с восточной стороны размерами 6,4 м. в длину, трещины и деформации наружной стены, размерами 14 м. в длину и 4м. в высоту.

С указанием данных повреждений был составлен акт обследования специальной комиссией администрации г.о. Прохладный.

Данное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» было признано страховым случаем.

После обращения к страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения истцам была выплачена сумма страховой выплаты в размере 172616,06 руб. С указанной суммой они были категорически не согласны, так как данная сумма намного занижена и далеко не соответствует причиненному их имуществу ущербу.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Э. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой выдать ей расчеты с пояснениями по определению величины ущерба.

Однако ответчик каких-либо расчетов по определению размера ущерба не выслал, а только письмо с указанием выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлялась досудебная претензия в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой выплатить им разницу между выплаченной страховой суммой и реально причиненным ущербом, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 243383,94 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15000 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ничего не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторно претензия, которая также оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, истцы обратились в службу финансового уполномоченного в досудебном порядке для урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с ч.2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истица А.А.Э. повторно обратилась в службу финансового уполномоченного.

На последнее ее обращение ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от финансового уполномоченного, согласно которому было решено: требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, компенсации расходов на проведении независимой экспертизы удовлетворить частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 37738,27 руб. и долю расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2325,85 руб.

На основании принятого решения на счет истца А.А.Э. ответчиком были зачислены денежные средства в размере 40064,12 руб.

С указанным решением также истец не согласилась.

Проведенной независимой экспертизой установлена реальная сумма страхового возмещения. В данном случае ответчиком грубо нарушаются их права, которые заключаются в значительном занижении размера страхового возмещения по сравнению с реальным ущербом, что подтверждается заключением эксперта-оценщика.

Кроме того, ввиду явной несоразмерности выплаченного ей страхового возмещения и реально причиненного им ущерба, истцы вынуждены были обращаться в экспертное учреждение для оценки поврежденного имущества, в результате проведенной экспертизы было установлено в связи с указанными повреждениями, стоимость отделочных работ по их ремонту и стоимость материалов согласно итогам экспертного исследования составляет 416000 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 9 закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу был привлечен в качестве соответчика ОАО «Сбербанк России».

В последующем, в ходе рассмотрения дела от истцов А.А.Э. и А.Э.А. поступило заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в котором истцы просят:

- взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в их пользу А.А.Э. и А.Э.А. невыплаченную сумму страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 95129,82 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 37674,15 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя (адвоката) по защите нарушенных прав, в размере 30000 руб.;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя -50 % от присужденной суммы;

- взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в их пользу, А.А.Э. и А.Э.А. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Но так как размер неустойки превышает сумму страхового случая, то просят взыскать в размере страхового возмещения и освободить от уплаты государственной пошлины как потребителей.

Истцы А.А.Э. и А.Э.А.. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, от А.А.Э. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» и представитель соответчика ООО «Сбербанк России» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в исковых требованиях, из представленного возражения следует, что страховщик признал произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил страховую выплату истцу в размере 172616,06 руб. Затем после повторного обращения истца к Финансовому уполномоченному с несогласием размера страховой выплаты, было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.А.Э. выплачено страховое возмещение в сумме 37738,27 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2352,85 руб.

Считает, что Страховая компания добровольно исполнила решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу в общей сложности страховое возмещение в сумме 210354,33 руб. и 2325,85 руб. компенсация понесенных расходов.

Из возражений на уточненные исковые требования следует, что не согласны с доводами истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, считает, что расходы за проведенную в досудебном порядке экспертизу должен нести истец, так как она составлена не в соответствии с условиями договора страхования и экспертиза является не независимой и не может быть принята судом при рассмотрении дела; на счет размера неустойки также не согласны, так как размер неустойки не может превышать стоимость страховой премии, а страховая премия по договору страхования составляет 2119,42 руб. Обращает внимание суда на то, что истец делает расчет неустойки от общей суммы, установленной судебной экспертизой не исключая сумму уже выплаченную страховой компанией, что является не законным и необоснованным.

По требованиям о взыскании штрафа не согласны, так как согласно материалам дела, нарушений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» нет, в связи с чем отсутствует основания для взыскания с ответчика штрафа.

В случае, если суд посчитает что иск подлежит удовлетворению, просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, также уменьшить размер судебных расходов до 10000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов А.А.Э. и А.Э.А., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» и соответчика ОАО «Сбербанк России».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного вдоговоресобытия (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Как следует из части 1 статьи963 ГК РФстраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховой случайнаступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованноголица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотреныслучаиосвобождения страховщика от выплатыстраховоговозмещенияпо договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.934 ГК РФпо договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму)вслучаепричинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховогослучая).

Право на получениестраховойсуммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личногострахованиясчитается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личногострахованияв пользу лица, не являющегосязастрахованнымлицом, в том числе в пользу не являющегосязастрахованнымлицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласиязастрахованноголица. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилахстрахования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В силу ст.944 ГК РФпри заключении договорастрахованиястрахователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступлениястраховогослучаяи размера возможных убытков от его наступления (страховогориска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребоватьпризнаниядоговора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (п.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителями, А.А.Э., А.Э.А. и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем, А.А.Э. и ООО «Сбербанк Страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Договором страхования адрес застрахованного имущества: <адрес>

Объектом страхования являются конструктивные элементы недвижимого имущества, расположенные по указанному в Договоре страхования адресу.

Страховая сумма по конструктивным элементам составляет 672832,08 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Договора страхования размер страховой премии -2119,42 руб.

Согласно пункту 1.1.2 Договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 3.2.1 Правил страхования»), Падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (пункт 3.2.2 Правил Страхования); «Стихийные бедствия (пункт 3.2.3 Правил страхования), Взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (пункт 3.2.4 Правил страхования); Повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных канализационных, отопительных систем и систем пожаротушение (пункт 3.2.5 Правил страхования); Конструктивные дефекты застрахованного имущества (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования)»

Согласно пункту 1.1.4 Договора страхования выгодоприобритателями по Договору страхования являются: ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по Кредитному договору.

Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору /владельцу закладной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Застрахованное имущество находится в общей совместной собственности Заявителя А.А.Э. и А.Э.А.

Согласно письма Кабардино-Балкарского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа Прохладный КБР наблюдался комплекс опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлений: сильный ливень (45,22 мм за 1 час и менее), град диаметром 5-15 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с, интенсивная гроза.

ДД.ММ.ГГГГ в результате комплекса опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлений в виде сильных дождей, ливни, в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра, произошедших в <адрес>, застрахованное домовладение истцов получило повреждение по конструктивным элементам и образовались горизонтальные и вертикальные трещины на фундаменте по всей длине жилого дома, с восточной стороны размерами 6,4 м. в длину, трещины и деформации наружной стены, размерами 14 м. в длину и 4м. в высоту.

Произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Русоценка» проведен осмотр Застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Техассистанс» составлен отчет № (1206078) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного Застрахованного имуществу, без учета износа составляет 172616,06 руб., с учетом износа -167764,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 172616,06 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Заявителя А.А.Э. ООО «Дело» составлено экспертное заключение №, согласно которому в связи с указанными повреждениями стоимость отделочных работ по их ремонту и стоимость материалов, составляет 416000 руб.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Финансовую организацию претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору страхования в размере 243383, 94 руб. (416000 руб. – сумму выплаченного страхового возмещения - 172616,06 руб.)

Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно претензию в Финансовую организацию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 243383,94 руб., ответ также не представлен.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истица А.А.Э. повторно обратилась в службу финансового уполномоченного.

На последнее ее обращение ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от финансового уполномоченного, согласно которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-139478/5010-003: требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, компенсации расходов на проведении независимо экспертизы удовлетворить частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 37738,27 руб. и долю расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2325,85 руб.

На основании принятого решения истцу А.А.Э. ответчиком были зачислены денежные средства в размере 40064,12 руб.

Истцы А.А.Э. и А.Э.А. не согласились с данной выплатой в размере 40064,12 руб., в связи с чем по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости имущества по адресу: <адрес> том числе на восстановление конструктивных элементов, в части устранения указанных повреждений, составляет: без учета износа - 613744 руб., с учетом износа - 595648 руб.

Согласно Рецензии № Независимой экспертной группы «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №Э01/06-22 выявлены замечания, а именно исследование объекта экспертизы - жилого дома, производилось на основании органолептического метода, то есть вид, характер и размер повреждений определен с помощью органов чувств - зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса, с применением металлической рулетки, металлической линейки и цифрового аппарата сотового телефона. Расчет стоимости восстановления фундаментов выполнен некорректно, при этом имеющиеся ссылки на интернет - сайты на стр. 12 Заключения являются не актуальными и недействительными. В связи с чем, стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> определена не корректно с завышением стоимости работ и материалов и не может являться основанием для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №Э01/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества - жилого дома (конструктивных элементов), расположенного по адресу: <адрес> на дату наступления страхового случая то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий страхования составляет 307810 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, единственным основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между А.А.Э. и ООО СК «Сбербанк Страхование» произошедшее событие («Стихийные бедствия») является страховым случаем, согласно п.3.2.3 Правил страхований конструктивных элементов недвижимого имущества.

Заключая договорстрахования, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страховогослучая, при этом указавстраховыерискивполисестрахования.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в результате повреждениядомау ООО СК «Сбербанк Страхование» возникла обязанность по выплатестраховоговозмещения.

При рассмотрении гражданского дела проведены две вышеуказанные судебные оценочные экспертизы, а именно экспертиза ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная экспертиза ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которых стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного застрахованного имущества разница, в связи с тем, что в одной экспертизе стоимость восстановительного ремонта установлена на дату обследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ), а в другой экспертизе стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного застрахованного имущества установлена на дату произошедшего страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений имеющихся в деле: отчета ООО «Техассистанс» №); экспертного заключения ООО «Дело» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ; Рецензии № на заключение эксперта № по результатам оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №№ по результатам дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства суд считает необходимым признать заключение эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки № по результатам дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которым при проведении данной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества были выполнены следующие действия: подробное исследование рынка с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношения к сравнимым объектам; подбор сопоставимых объектов, соответствующих экспортируемому, определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого объекта с выбранными с целью корректировки их цен или исключения из списка сравнимых, расчет стоимости работ по конструктивным элементам дома выполнен на дату наступления страхового случая.

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки №Э01/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт повреждения жилого дома по адресу: <адрес> повреждения являютсястраховымслучаем, руководствуясь стоимостью ремонтно-восстановительных работ указанных экспертом Г.М.М. в экспертизе ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу А.А.Э. и А.Э.А. невыплаченной суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 95129,82 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный истцом от ДД.ММ.ГГГГ из которого исчисляется сумма страхового возмещения в размере 95129,82 руб. (307810 руб. - 212680,18 руб. - сумма выплаченная истцу), судом проверен и считается правильным только в части суммы страхового возмещения.

Истец также просит судвзыскатьс ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 37674,15 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу А.А.Э. и А.Э.А. надлежитвзыскатьрасходы по составлению экспертного заключения - 37674,15 руб.

Истец также просит судвзыскатьс ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя (адвоката) по защите нарушенных прав в размере 30000 руб.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходовсумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, и подлежат частичному удовлетворению на сумму 20000 руб., во взыскании 10000 руб. отказать.

В силу п. 6 ст.13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из искового заявления, и подтверждается материалами дела, истцы принимали меры к добровольному разрешению данного спора, направляли неоднократно ответчику досудебную письменную претензию, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чем нарушил их права как потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежитвзыскатьштраф в размере 66401,98 руб. ((95129,82 (не выплаченное страховоевозмещение) + 37674,15 руб. (убытки, т.е.понесенные расходы по услугам эксперта-оценщика) х 50%).

В части начисления суммы неустойки предусмотренной в расчете от ДД.ММ.ГГГГ суд не соглашается с данной суммой неустойки и приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 3акона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ценастраховойуслуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). Таким образом,втехслучаях, когда страхователь заявляет требованиеовзысканиинеустойки, предусмотренной ст.28 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размерастраховойпремии.

Осуществляя расчет неустойки, суд принимает во внимание, чтостраховаяпремия по договорустрахования, заключенному между сторонами, составляет 2119,42 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последних уточненных исковых требований) указанных истцом, с которым суд соглашается, составляет 607 дней.

Расчет неустойки следует исчислять таким образом: 607 дней х 1%= 6,07 %

95129,82 руб. х 6,07 % = 5774,38 руб.

С учетом требований п.5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которыхсумманеустойки не может превышать ценустраховойуслуги, с ответчика подлежитвзысканиюнеустойка в размере 2000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможновисключительныхслучаяхи по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойкивслучаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФсуд не усматривает, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в размере страхового случая, подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истцов сумма неустойки в размере 2000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счёт ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета в размере 4470,64 руб., от уплаты, которых истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.Э. и А.Э.А. к ООО СК «Сбербанк страхование», ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу А.А.Э. и А.Э.А. невыплаченную сумму страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 95129,82 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу А.А.Э. и А.Э.А. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 37674,15 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу А.А.Э. и А.Э.А. расходы по оплате услуг представителя (адвоката) по защите нарушенных прав, в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу А.А.Э. и А.Э.А. расходов по оплате услуг представителя (адвоката) по защите нарушенных прав, в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу А.А.Э. и А.Э.А. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 66401,98 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу А.А.Э. и А.Э.А. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.А.Э. и А.Э.А. в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах суммы страхового случая, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 470,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко