Апелляционное определение по делу № 2-79/2023 от 08.08.2023

Судья Фигин А.Е. (№2-79/2023) Дело № 33-11684/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007561-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

по докладу судьи Рыжовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску К.М.В. к Ц.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец неоднократно изменял требования и с учетом последнего изменения иска от 16.05.2023г. (л.д. 111) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» [дата] был заключён кредитный договор [номер], на срок 60 месяцев, на сумму 667000 руб., под 22,5% годовых.

Так же истец указывал на то, что права требования по данному кредитному договору перешли к нему на основании договора уступки прав (требований) [номер] от [дата]

Кроме этого истец в своем иске указывал на то, что отделом судебных приставов Центрального района г.Калининград УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата] в отношении ответчика на основании судебного приказа [номер] от [дата] о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы в общей размере 708577,91 руб.

И в рамках данного исполнительного производства задолженность по кредитному договору была частично погашена в размере 226534,30 руб. 03.08.2022г. исполнительное производство было прекращено, так как судебный приказ был отменен.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору составила сумму основного долга в размере 48204,61 руб., с учетом взысканной приставами суммы 226534,30 руб. А так же, задолженность по процентам за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г. в размере 383620,87 руб. И неустойку за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г. в размере 659912,38 руб.

Кроме этого истец, в своем заявлении (л.д. 93-94) указывал на то что он не пропустил срок исковой давности, так как 16.05.2016г. был вынесен судебный приказ, а значит, по его мнению, срок давности перестал течь.

Так же истец считал что снижение в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ договорной неустойки невозможно.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 1525576,86 руб., в том числе сумму основного долга в размере 482043,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г. в размере 383620,87 руб., неустойку за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г. в размере 659912,38 руб. А так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17448 руб.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года постановлено следующее.

исковые требования К.М.В. к Ц.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.А.А. (<данные изъяты>) в пользу К.М.В. (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 1015367 рублей 80 копеек, в том числе: 482043 рубля 61 копейка- сумма кредита, 383324 рубля 19 копеек – проценты за пользование займом за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г., 150000 рублей - неустойка за период с 03.11.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.05.2023г., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 15822 рубля 78 копеек, а всего 1031190 рублей 58 копейки.

В удовлетворении требований К.М.В. к Ц.А.А. в большем размере отказать.

Возвратить К.М.В. (<данные изъяты>) из бюджета Центрального района города Калининграда излишне оплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от 07.11.2022г. СУИП 602859517966VDVW, в размере 1620 рублей 12 копеек.

К.М.В. не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с размером взысканной судом неустойки из за ее снижения судом, просит изменить решение суда и взыскать неустойку в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного решения суда первой инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов по делу.

[дата] ОАО «Сбербанк России» и Ц.А.А. заключили договор потребительского кредита [номер]. В соответствии с п.1. указанного договора Ц.А.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 667000 рублей, на срок 60 месяцев, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, с процентной ставкой 22,5% процента годовых (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора [номер] от [дата] Ц.А.А. принял на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов равными ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.9-10).

Кроме этого, стороны кредитного договора [номер] от [дата] согласовали размер ответственности за нарушение срока внесения платежа заемщиком в размере неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 договора).

Вследствие чего суд приходит к выводу, что кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, тем самым подтверждает, что стороны вступили в договорные обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик во исполнения условий кредитного договора [номер] от [дата] добровольно производил во периодические платежи, и просрочка исполнения кредитного договора была совершена им 31.05.2015г. ( л.д. 116, 117-оборот).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора [номер] от [дата] ПАО «Сбербанк России» 11.05.2016г. обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.116,122).

Согласно судебного приказа [номер] вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда от [дата] были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Ц.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] и с Ц.А.А. была взыскана задолженность по кредитного договора [номер] от [дата] за период с 31.05.2015г. по 30.12.2015г. в сумме 703460,61 руб., в том числе основной долг в размере 628429,77 руб., проценты в размере 67209,33 руб., неустойка по основному долгу в размере 4024,15 руб., неустойка по процентам в размере 3797,36 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5117,30 руб. (л.д.123).

Так же судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда от [дата] была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Л.М.Г. по гражданскому делу [номер] о взыскании с Ц.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитного договора [номер] от [дата] (л.д.124).

Кроме этого судом устанволено, что Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда от [дата] была произведена замена взыскателя по гражданскому делу [номер] о взыскании с Ц.А.А. задолженности по кредитного договора [номер] от [дата] с Л.М.Г. на его правопреемника – К.М.В. (л.д.125,125-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда от [дата] К.М.В. был выдан дубликат судебного приказа [номер] от [дата] о взыскании с Ц.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитного договора [номер] от [дата] (л.д.126-127).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда от [дата] был отменен судебный приказ по гражданскому делу [номер] (л.д.128,128-оборот).

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами что с ответчика, на основании судебного приказа [номер] от 16.05.2016г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства [номер] от [дата] [номер] в пользу К.М.В. были взысканы денежные средства в сумме 226534,30 руб. (л.д.23).

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по кредитному договору [номер] от [дата], с учетом взысканных денежных средств в сумме 226534,30 руб., задолженность ответчика перед истцом за просроченный основной долг составляет 482043,61 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.111,111-оборот).

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г. в сумме 383620,87 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

При этом представленные истцом расчет, процентов за пользование кредитом в сумме 371734,86 руб. (л.д.93-94) суд признает арифметически не верным, так как он произведен без учета обстоятельства что в 2020 году 366 дней, вследствие чего суд, считает произвести свой расчет по сумме процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2019г. по 06.04.2023г., из расчёта:

482043,61 руб. (сумма основного долга)*20,5% (договорной процент за пользование кредитом) /365 (количество дней в году (2019г.и 2021-2023гг.)) =297,15 руб. (размер процентов день).

Количество дней с 03.11.2019г. по 31.12.2019г. и с 01.01.2021г. по 16.05.2023г. составляет 925 дней

925 дней (искомый период) * 297,15 руб. (размер процентов день) = 274863,75 рублей.

482043,61 руб. (сумма основного долга)*20,5% (договорной процент за пользование кредитом) /366 (количество дней в 2020году) =296,34руб. (размер процентов день).

Количество дней с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. составляет 366 дней

366 дней (искомый период) * 296,34 руб. (размер процентов день) = 108460,44рублей.

Следовательно, у ответчика возникла задолженность по процентам по кредитному договору [номер] от [дата] за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г. в размере 383324,19 рублей, из расчета: 274863,75 руб. (проценты с 03.11.2019г. по 31.12.2019г. и с 01.01.2021г. по 16.05.2023г.) + 108460,44 руб.(проценты с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.)

Вследствие чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г. по кредитному договору [номер] от [дата], находит своё обоснование и удовлетворение в размере 383324,19 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 659912,38 руб. за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так было выше судом установлено согласно п. 12 кредитного договора [номер] от [дата] размер договорной неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку иных условий заключенный между сторонами кредитный договор не содержит, имеется просрочка уплаты процентов за пользование суммой кредита, требование истца о начислении предусмотренной договором неустойки на сумму основного долга и начисленных на них проценты за пользование суммой кредита является правомерным.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев (до 02.10.2022г.).

Таким образом, имеются основания для исключения при взыскании неустойки периода с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору.

При этом, в абзаце 2 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем пункт 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. В то время как истцом не представлено доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В связи, с чем период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка ответчику не начисляется.

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки по кредитному договору [номер] от [дата] (л.д.93-94) в сумме 659912,38 руб., судом проверен, признан арифметически не верным, так как задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г. указанный истцом (383620,87 руб.) не соответствует размеру процентов установленных судом выше (383324,19 руб.), а также выполнен без учета моратория, вследствие чего суд, произвел свой расчет суммы неустойки за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г., из расчёта:

482043,61 руб. (сумма основного долга) + 383324,19 руб. (проценты за пользование суммой кредита за период с 03.11.2019г. по 16.05.2023г.) + 67209,33 руб. (проценты за пользование суммой кредита за период с 31.05.2015г. по 30.12.2015г.(л.д.116-117,117-оборот)) =932577,13 руб.

932577,13 руб. (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом)*20% (договорная неустойка) /365 (количество дней в году (2019г.и 2021-2023гг.)) =511 руб. (размер процентов день).

Количество дней с 03.11.2019г. по 31.12.2019г. и с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.05.2023г. составляет 925 дней

925дней (искомый период) * 511 руб. (размер процентов день) = 472675 рублей.

932577,13 руб. (сумма основного долга)*20% (договорная неустойка) /366 (количество дней в 2020году) =509,60руб. (размер процентов день).

Количество дней с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. составляет 366 дней

366 дней (искомый период) * 509,6 руб. (размер процентов день) = 186513,6 рублей.

Следовательно, у ответчика возникла задолженность по неустойке по кредитному договору [номер] от [дата] за период с 03.11.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.05.2023г. в размере 659188,60 рублей, из расчета: 472675 руб. (неустойка с 03.11.2019г. по 31.12.2019г. и с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.05.2023г.) + 186513,6 руб.(неустойка с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.)

Вследствие чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 03.11.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.05.2023г.. по кредитному договору [номер] от [дата], суд удовлетворил в размере 659188,60 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки по основному долгу и просроченным процентам, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении судом положении ст. 333 ГК РФ, а так же сумма не исполненного обязательства (основной долг и проценты), период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и положения ст. 395 ГК РФ, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по просроченным процентам до 150000 руб. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании заявления от 11.05.2016г. поступившего 16.05.2016г. в судебный участок № 4 Центрального района г. Калининграда от ПАО «Сбербанк» к Ц.А.А. о взыскании задолженности по д кредитному договору [номер] от [дата] за период с 31.05.2015г. по 30.12.2015г. в сумме 703460,61 руб., 16.05.2016г. был вынесен судебный приказ [номер], который 22.07.2022г. был отменен.

Суд дал суждение по поводу исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределены расходы.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводы жалобы, решение обжаловано только в части взысканной неустойки, истец не согласен со снижением неустойки.

Доводы жалобы, что ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия оценивает как необоснованные, не являющиеся основаниями для изменения решения суда.

Суд первой инстанции в части основания для снижения неустойки с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом обоснованно снижен размер неустойки,это право суда. Взысканный размер неустойки судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Руководствуясь статьями 327, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 08.08.2023 г.