Дело № 2-1412/2023
25RS0001-01-2022-008882-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Владивосток 7 ноября 2023 года
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елькиной А.В.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2022 в 13 часов 30 минут на дорожном участке в районе дома по адресу: <...> произошло ДТП, с участием четырех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения, а именно: автомобиль TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак М219ВХ25RUS, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5 двигался от остановки общественного транспорта «Первая речка» в сторону остановки общественного транспорта «Дальпресс» по правой полосе, одновременно автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак В081ОН125RUS, под управлением ФИО3 двигался в сторону остановки общественного транспорта «Дальпресс», совершил перестроение с левой полосы на правую. В результате экстренного торможения автомобиль TOYOTA CROWN совершил столкновение с автомобилями TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, и NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак О350ОК125RUS, принадлежащим ФИО1, припаркованными вдоль тротуара. От удара автомобиль NISSAN JUKE развернуло и откинуло на тротуар, тем самым причинив автомобилю существенные механические повреждения.
В целях фиксации ДТП, на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2022 № 18810025220033004395, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором, тем не менее, отмечено, что ФИО5 не обеспечил безопасный контроль своего транспортного средства во время движения, в связи с чем совершил ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №), ФИО1 обратилась в страховую организацию, которой была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована не была. Поскольку выплаченная страховая сумма по результатам осмотра автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак О350ОК125RUS, оказалась недостаточной для полного возмещения убытков, в целях установления достоверного размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию – ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».
Для обеспечения возможности участия ФИО3, ФИО5 в осмотре автомобиля ФИО1 07.10.2022 направила в адрес ответчиков телеграммы № 90/6350/04 и № 90/6351/04 соответственно.
По результатам осмотра автомобиля 21.10.2022 составлено заключение эксперта № 221012/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 1 041 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля, с учетом округления, оценена в 1 147 000 рублей.
С учетом выплаченной стоимости страхового возмещения сумма ущерба составляет 641 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 понесла дополнительные убытки по оплате услуг эвакуатора в связи с необходимостью убрать поврежденный автомобиль с тротуара и переместить на стоянку. Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 497 от 04.09.2022, согласно которому стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 рублей.
Также, ФИО1 были понесены судебные расходы, а именно: расходы на уведомление сторон о проведении осмотра автомобиля, факт несения которых подтверждается чеками Почты России за отправку телеграмм; расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 21.10.2022 № 221012/01 и квитанцией от 21.10.2022 № 140385; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 660 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.11.2022.
ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере 646 000 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта в размере 641 000 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 636 рублей 60 копеек, в том числе, расходы на отправку телеграмм с уведомлением в размере 976 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 660 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнены исковые требования: просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере 401 200 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта 396 200 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 636 рублей 60 копеек, в том числе, расходы на отправку телеграмм с уведомлением в размере 976 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 660 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании ущерба, полагал, что ущерб не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку его ответственность была застрахована, страховая сумма выплачена, причины ДТП обусловлены действиями водителя ФИО5 Просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиками ФИО5 и ФИО6 суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2022 в 13 часов 30 минут на дорожном участке в районе дома по адресу: <...> произошло ДТП, с участием четырех автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 на дорожном участке в районе дома по адресу: <...> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся попутно, без изменения направления движения. В результате экстренного торможения автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, припаркованными вдоль тротуара. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и откинуло на тротуар, тем самым автомобилю причинены существенные механические повреждения.
За нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.09.2022 № 18810025220033004395.
Как следует из содержания справки о ДТП, вторым участником происшествия являлся ФИО5, управлявший автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак М219ВХ25RUS, принадлежащий ФИО6
Согласно определению от 04.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что 04.09.2022 в 13 часов 30 минут на дорожном участке в районе дома по адресу: <...> ФИО5, управляя автомашиной TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак М219ВХ25RUS, не обеспечил необходимый безопасный контроль своего транспортного средства во время движения, совершил ДТП. Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.09.2022 в действиях водителя ФИО5 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако, в связи с тем, что за данное правонарушение положениями КоАП РФ не предусмотрена ответственность, в отношении указанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0242480758), ФИО1 обратилась в страховую организацию, которой была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была.
Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страхового возмещения, причиненного действиями водителя ФИО5
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлено заключение эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 21.10.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления составляет 1 041 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля, с учетом округления оценена в 1 147 000 рублей.
Согласно акту о страховом случае от 26.09.2022 ФИО1 АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии ХХХ № 0242480758, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей транспортных средств ФИО3, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Размер ущерба транспортному средству ФИО1 был определен страховой организацией в соответствии с экспертными заключениями № 2260247 об оценке рыночной стоимости и годных остатков и № 2266591 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненными ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».
Согласно заключению № 2260247 стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату 04.09.2022 в технически исправном состоянии составила 795 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 200 300 рублей; согласно заключению № 2266591 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 963 212,42 рублей, с учетом износа - 562 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей, управлявших транспортными средствами, в результате взаимодействия которых причинен вред транспортному средству истца, а также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.06.2023 № 17-06/23, выполненной экспертом Дальневосточного экспертного центра ИСТИНА:
скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед моментом возникновения опасности для движения водителю данного транспортного средства составляла около 98 км/ч; установить скорость движения указанного автомобиля непосредственно в момент его столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представилось возможным;
в сложившейся 04.09.2022 дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения;
в сложившейся 04.09.2022 дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения;
в сложившейся 04.09.2022 дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а следовательно, и наезд на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>;
в сложившейся 04.09.2022 дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 98 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а следовательно, и наезд на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>;
несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП от 04.09.2022 и является его причиной;
несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП от 04.09.2022 и является его необходимым условием.
В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по крайней правой полосе, далее на крайнюю правую с средней правой полосы въехал автомобиль <данные изъяты>, создав опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> своей передней левой угловой частью взаимодействует с задней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> отбрасывает вправо, где правой боковой частью взаимодействует с левой боковой частью припаркованного автомобиля <данные изъяты>, а передней правой угловой частью с задней левой угловой частью припаркованного автомобиля <данные изъяты> (л.д.151-152).
Кроме того, в описательной части экспертного заключения экспертом указано, что с момента появления в поле кадра видеозаписи автомобиля <данные изъяты> до момента возникновения опасной обстановки, а также с момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> все время движется в границах крайней правой полосы движения, что указывает на отсутствие факта опасного вождения в указанный временной интервал. Вопрос опасного вождения оценен экспертом применительно понятию опасного вождения, приведенного в пункте 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 155).
Также указывая на то, что в поставленной судом редакции решение вопроса № 6 предполагает проведение экспериментальных действий на месте ДТП в условиях, максимально приближенным к дорожным условиям по состоянию на дату ДТП, что не входит в компетенцию эксперта, в описательной части экспертного заключения экспертом указано, что с экспертной точки зрения, с момента появления в поле кадра видеозаписи автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> перед автомобилем <данные изъяты> в крайней правой полосе какие-либо транспортные средства не двигались, т.е. для водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовали какие-либо объективные препятствия, которые бы затрудняли визуальное (при помощи соответствующего зеркала заднего вида) возможность обнаружения осуществляющего движение в крайней полосе автомобиля <данные изъяты> перед началом осуществления маневра (л.д. 163, 164).
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.06.2023 № 17-06/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 04.09.2022 по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей 796 200 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 574 900 рублей.
Заключение судебной экспертизы от 30.06.2023 № 17-06/23, выполненной Дальневосточным экспертным центром ИСТИНА, признается судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим установленным действующим законодательством требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности; выводы, установленные экспертом, являются достоверными и не опровергнуты участниками процесса допустимыми доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. По возникшим вопросам эксперт дал пояснения в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП от 04.09.2022 является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (несоблюдение установленного скоростного режима и как следствие невозможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а следовательно, и наезд на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>), а необходимым условием ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при этом вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу о том, что владельцы указанных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно несут ответственность перед истцом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных положений, применяемых во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что только водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).
С учетом приведенных выше норм права освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, либо при предоставлении доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку доказательств, позволяющих установить факт законного перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, а также иные предусмотренные законом обстоятельства, исключающие ответственность ФИО6 за причинение ущерба источником повышенной опасности, суду не представлено, освобождение ФИО6, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ответственности за причиненный данным источником вред невозможно.
Как установлено судом, в момент ДТП деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Поскольку к возникновению у ФИО1 права на взыскание компенсации причиненного ее имуществу ущерба привела совокупность действий (бездействия) ответчиков (неисполнение ФИО6 обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, недоказанность факта выбытия автомобиля из владения ФИО6, нарушение ФИО5 и ФИО3 Правил дорожного движения), суд считает необходимым взыскать такую компенсацию с ответчиков в солидарном порядке.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля NISSAN JUKE по состоянию на дату ДТП в размере 796 200 рублей, а также исходит из того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 401 200 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта 396 200 рублей, а также подтвержденные надлежащими доказательствами расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку составление экспертного заключения от 21.10.2022 № 221012/01 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, при подаче иска в суд, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, в том числе связанные с уведомлением ответчиков посредством телеграмм о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, судебными расходами.
Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом на оплату независимой технической экспертизы было потрачено 10 000 рублей, на отправку ответчикам телеграмм – 976 рублей 60 копеек (488 рублей 30 копеек + 488 рублей 30 копеек).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав при взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также, что такие услуги были фактически ей оказаны.
Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.
ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 660 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.11.2022. В связи с уточнением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного вреда, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 овича (паспорт № ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 200 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 396 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 976 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 212 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2023 года.
Судья А.В. Елькина