УИД 86RS0008-01-2022-003012-31
Дело №2-330/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 24 мая 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при секретаре Абулгасановой А.Я.,
с участием представителя истца ФИО2 защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения №, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от 01 марта 2023 года,
представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, с учетом уточненных требований просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, задолженность по заработной плате со дня увольнения за четвертый, пятый, шестой месяцы, а также компенсацию морального вреда в размере 176139 рублей 68 копеек, взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» на основании решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года, вступившего в законную силу, а также просит взыскать сумму процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплат положенных работнику денежных средств в размере 52642 рубля 43 копейки, индексацию присужденных денежных сумм в размере 38377 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, и компенсацию за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно.
В обоснование требований указала, что решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате со дня увольнения за четвертый, пятый, шестой месяцы в размере 174139 рублей 68 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 2000 тысячи рублей, всего в общей сумме 176139 рублей 68 копеек, решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2020 года, до настоящего времени решение суда обществом с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (далее по тексту-ООО «Рябинушка») не исполнено. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года № А75-24127/2019 ООО «Рябинушка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рябинушка», учредителем общества, а также контролирующим лицом, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредитора, является Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, в связи с чем полагает, что указанный ответчик несет субсидиарную ответственность.
Протокольным определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 защитник – адвокат ФИО6, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что по договору аренды Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> были переданы ООО «Рябинушка» в аренду помещения для осуществления своей деятельности, по причине невозможности оплаты аренды помещений необходимых для осуществления своей деятельности, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> обратился в арбитражный суд <адрес>-Югры для признания общества несостоятельным (банкротом), в связи, с чем общество не могло осуществлять свою основную деятельность. Действия учредителя привели к банкротству общества. Поэтому полагает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> должен нести субсидиарную ответственность.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации <адрес> в порядке субсидиарной ответственности задолженности отказать, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, считает, что оснований для возложения субсидиарной ответственности не имеется, доводы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и администрация <адрес> привела своими действиями к банкротству общества не соответствуют действительности.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка», ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Рябинушка», учредителем которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>. В связи с ликвидацией названной организации истец уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт трудовых отношений, размер задолженности ранее установлены решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 11 ноября 2020года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным. Указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 11 ноября 2020года, вступившим в законную силу 17 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате со дня увольнения за четвертый, пятый, шестой месяцы в размере 174139 рублей 68 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 2000 тысячи рублей, всего в общей сумме 176139 рублей 68 копеек, решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2020 года, до настоящего времени решение суда обществом с ограниченной ответственностью «Рябинушка» не исполнено, доказательств обратного не представлено (л.д.10-14).
Решением Арбитражного суда <адрес>-Югры № А 75-24127/2019 от 19 февраля 2020 года ООО «Рябинушка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.17-23).
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Полагая, что поскольку в результате действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Когалыма, являющегося учредителем общества, ООО «Рябинушка» приведено в состояние банкротства, то задолженность по заработной плате должен выплачивать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Когалыма, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй п. 3 статьи 56 ГК РФ необходимо установление совокупности условий и установление вины ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Между тем оснований для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Администрации <адрес> к субсидиарной ответственности, суд не находит.
Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (п.1ст. 399 ГК РФ).
По делу установлено, что ООО «Рябинушка» создано путем реорганизации в форме преобразования, для удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности общества (комплекса бытовых услуг (работ), производства швейной продукции), единственным учредителем общества является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15 мая 2015 года (л.д.114-125).
Основным видом деятельности общества является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются в том числе: производство спецодежды, производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязанных. Целями деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли (п.2.1 раздела 2 Устава). Общество является собственником принадлежащего ему имущества и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом (раздел 3 Устава) (л.д.114-148).
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 год № 488 - ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 1.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) или исключение из ЕГРЮЛ.
Само по себе наличие у общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» задолженности перед истцом не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. Обязанность финансирования деятельности Общества его учредителем законом не предусмотрена. Общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ.
Тем более, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает только после отказа основного должника, в данном случае ООО «Рябинушка», удовлетворить требования кредитора (ст. 399 ГК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).
В материалах настоящего дела не содержится сведений об отказе основного должника - бывшего работодателя, выплатить истцу взысканную по решению суда заработную плату, по причине недостаточности имущества юридического лица.
Доказательств совершения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, как участником общества действий, определяющих порядок ведения им деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства не представлены.
В связи с чем, правовые основания для применения субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества отсутствуют, истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку иные исковые требования, заявленные истцом, являются производными от требований о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение по договору коммерческого найма, основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан УМВД России по ХМАО-Югре 27 января 2021 года к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» ИНН № в лице конкурсного управляющего ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ИНН <***>, администрации <адрес> ОГРН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-330/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры