Решение по делу № 2-162/2023 от 22.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, в обоснование которого указал, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования наземных транспортных средств № АА 107355019 на условиях КАСКО с закреплением страхового случая «ущерб + угон». Страховая премия по договору составляет: 128 147,89 руб. Страховая сумма по договору составляет: 6 739 900 руб. Страховая премия оплачена ФИО3 в полном объеме в размере: 129 207 руб. В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, по ул. А-ФИО9 <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 217030», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2-Пашаевичу, и «MERCEDES- BENZ A MG GLE 53», г/н М 659 PC 799, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. При наступлении страхового случая ФИО3 незамедлительно обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Указанный факт подтверждается постановлением БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО Ингосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты было получено письмо от СПАО «Ингосстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», расположенной по адресу: <адрес>, Автомагистраль «Кавказ», 345 км. ФИО3, в досудебной переписке с ответчиком было сообщено о том, что выбранная страховщиком станция технического обслуживания превышает 50 км от места нахождения поврежденного транспортного средства, а также страховщиком не были представлены услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства до места СТОА, а также, что страхователь не согласен с объемом и качеством ремонтных услуг, проводимых на данной станции технического обслуживания, а именно в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», в связи с чем, настаивает на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, путем перечисления денежных средств на приложенные реквизиты согласно калькуляции. Прошло более 30-ти календарных дней, однако выплаты страхового возмещения ответчик не произвел. Ответчиком не представлены доказательства представления истцом заведомо ложных сведений и документов, а из норм ГК РФ (ст.ст. 961, 963, 964), Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. ФИО3, в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ отправил досудебную претензию ответчику, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО3, обратился в ООО «Эксперт-Альянс». Эксперту на разрешение были поставлены 2 вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ AMG GLE 53», г/н М 659 PC 799; определить величину утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ММ203/08/2020, стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ AMG GLE 53», г/н М 659 PC 799, составила: 967 681 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП, поврежденного ТС с учетом повреждений, составила: 57 289 руб. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 1 024 970 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня подачи искового заявления, неисполненного обязательства) составляет: 112 дней. Размер страховой премии, согласно квитанции, составляет: 129 207 руб. Подлежащая взысканию неустойка составляет: 128 147*3% (3 844*112) = 430 528 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 430 528 руб. Права истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения, нарушены страховой компанией ответчика вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 50 000 руб. и 6 000 руб. за услуги эксперта. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 765 749 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1 024 970 руб.; штраф 50% за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 765 749 руб.; расходы за услуги представителя 50 000 руб.; расходы за проведенную экспертизу 6 000 руб.; неустойку в размере 430 528 руб.; уплаченную госпошлину в размере 19 686 руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» в суд направлено письменное возражение на исковое заявление ФИО4, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представителем истца, действующей по доверенности ФИО7 в суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом поступивших письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступает ФИО4 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате названного ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mercedes Benz AMG GLE 63, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно полиса премиум от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № транспортное средство марки Mercedes Benz AMG GLE 63, 2017 года выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО3, застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховые риски (Ущерб+Хищение), форма возмещения «натуральная».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, по ул. А.-ФИО9 <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «MERCEDES- BENZ AMG GLE 63», г/н М 659 PC 799, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и «ВАЗ 217030», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2-Пашаевичу, под управлением ФИО1.

Факт заключения договора страхования и наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

На основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Законом предусмотрено, что после осмотра поврежденного ТС страховщик, выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», расположенной по адресу: <адрес>, Автомагистраль «Кавказ», 345 км.

Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», расположенная по адресу: <адрес>, Автомагистраль «Кавказ», 345 км, не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства ФИО3 и, следовательно, не отвечает критериям доступности для потерпевшего.

Сведений об организации СПАО «Ингосстрах» транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно (заключение договора на эвакуацию, составление заказ-наряда), при отправке в адрес потребителя направления на СТОА, материалы не содержат, стороной ответчика суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что имеющиеся повреждения ТС исключают участие автомобиля в дорожном движении и ТС является не транспортабельным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд учитывает наличие непредвиденных обстоятельств, вызванных ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введенные указом главы Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по предотвращению распространения новой коронавнрусной инфекции (COVID-2019) на территории Чеченской Республики», в требования которого входит, в том числе, и ограничение поездок по территории Чеченской Республики и за ее пределы.

Вместе с тем, ФИО8 19.06.20220 направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в добровольном удовлетворении требования истца.

Таким образом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам заключения эксперта № ММ203/08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Альянс» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «MERCEDES-BENZ AMG GLE 53», г/н М 659 PC 799 на дату ДТП от 20.05..2020 составляет 967 681 руб., утрата товарной стоимости указанного ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 289 руб.

Суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым для данного вида документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По правилам ст. 395 ГК РФ, истцом произведен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит взыскать неустойку в сумме 430 528 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (процентов) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки (процентов), финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, сумма требований в этой части суд считает соразмерной последствиям нарушенного спорного обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, что составляет 512 485 руб. (1 024 970*50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, поскольку ФИО4 заявлены требования на основании договора цессии, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, сумма требований заявлена в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, так же уплачена государственная пошлина в размере 19 686 руб., что подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 069 руб.

Исковые требования о взыскании суммы по оплате за услуги юриста суд считает подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение указанных затрат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме 1 992 052 руб., а именно: сумму страхового возмещения в размере 1 024 970 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 430 528 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 512 485 руб.; услуги эксперта в размере 6 000 руб.; государственную пошлину в сумме 18 069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 992 052 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи пятьдесят два) руб., в том числе:

страховое возмещение в сумме 1 024 970 (один миллион двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб.;

судебные расходы в размере 24 069 (двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) руб.;

неустойка в размере 430 528 (четыреста тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке право на удовлетворение требования потребителя в размере 512 485 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев