Дело № 2-7693/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл 8 декабря 2022 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугет Р.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариальной палате Республики Тыва о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,
установил:
14.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Республики Тыва и с учетом уточнения 28.11.2022 исковых требований просила суд:
1) внести изменения в свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.10.2004, зарегистрированное в реестре за <...>, в части площади помещения, расположенного по адресу: <...>, указав площадь помещения 71,7 кв.м.;
2) внести изменения в запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> в части площади помещения, расположенного по адресу: <...>, указав площадь помещения 71,7 кв.м.;
3) признать право собственности на ? долю на встроенное нежилое помещение, общей площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, полезной площадью 36,5 кв.м.
В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства: согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.10.2004 истец является наследником Г. в виде ? доли в праве собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>. При оформлении наследства не заметила, что нотариусом допущена техническая ошибка в части площади помещения – 36,5 кв.м., тогда как согласно договору купли-продажи от 21.12.1995 между ООО «Березка» и Г. площадь помещения составляет 71,7 кв.м. Недостоверные сведения в части площади помещения отражены также и в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).
Истец ФИО1, представитель ответчика Нотариальной палаты Республики Тыва, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Тыва, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 за № 4462-1, техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного федерального закона.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.
При этом отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него (пункт 58 постановления № 10/22).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.
Как следует из материалов дела, 21.12.1995 между ООО «Березка» (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли продажи ? доли встроенного помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из кирпичного помещения полезной площадью 71,7 кв.м.
18.10.2004 ФИО1 получена справка ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» для предоставления в нотариальную контору и оформления наследства, из которой следует, что по адресу: <...>, находится магазин, полезная площадь которого составляет 36,5 кв.м.
25.10.2004 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Г., умершей 31.01.2002, из которого следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на встроенное помещение по адресу: <...>, полезной площадью 36,5 кв.м. Свидетельство выдано государственным нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы М. и зарегистрировано в реестре за <...>.
25.11.2004 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, помещение № 1 (запись от 25.11.2004 <...>). В описании объекта указано, что он представляет собой магазин, расположенный на первом этаже в кирпичном доме, общей площадью 36,5 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту от 17.11.2014 на нежилое помещение по адресу: <...>, помещение № 1, объект имеет кадастровый номер <...> и площадь 36,5 кв.м.
Из ответа Нотариальной палаты от 04.10.2022 на обращение истца следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Г. от 25.10.2004 выдано на основании справки БТИ от 18.10.2004, в которой площадь нежилого помещения по адресу: <...>, указана как 36,5 кв.м., поэтому истцу отказано во внесении изменений в свидетельство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2013 ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью 35,8 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>, пом. № 1,2, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2013 (запись от 22.04.2013 <...>).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что 25.10.2004 при составлении текста свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус руководствовался содержанием правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от 21.121995 и справки органа технической инвентаризации, из которой следует, что площадь всего помещения, доля в праве на которое наследуется ФИО1, составляет 36,5 кв.м., а не 71,7 кв.м.
Поэтому указание в свидетельстве площади помещения 36,5 кв.м., а не 71,7 кв.м. нельзя считать технической ошибкой нотариуса.
При таком положении требование истца о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.10.2004 в части площади помещения, расположенного по адресу: <...>, указав 71,7 кв.м., нельзя признать правомерным.
Между тем материалами дела подтверждается, что общая площадь нежилого помещения, ? доли в праве на которое принадлежит истцу, фактически составляла 71,7 кв.м., и истцу выделена для пользования его часть, составляющая 36,5 кв.м. (пункт 2 статьи 247 ГК РФ), соразмерная доле в праве, что и было отражено в справке органа технической инвентаризации от 18.10.2004.
Суд приходит к выводу о том, что вследствие технической ошибки, допущенной органом технической инвентаризации в части общей площади спорного нежилого помещения – 36,5 кв.м. вместо 71,7 кв.м., нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство с недостоверными сведениями об общей площади нежилого помещения, ? доли в праве на которое унаследовано истцом. Впоследствии на основании данного правоустанавливающего документа недостоверные сведения об общей площади нежилого помещения – 36,5 кв.м. вместо 71,7 кв.м., внесены в ЕГРН при регистрации права истца на долю в праве, что в силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ следует признать реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.
При таких обстоятельствах требование истца о внесении изменений в запись о регистрации <...> в части площади помещения, расположенного по адресу: <...>, путем указания 71,7 кв.м., следует признать правомерным, поскольку оно обусловлено исправление реестровой ошибки.
Судом также установлено, что в настоящее время часть общего помещения, занимаемая истцом, по данным государственного кадастрового учета составляет самостоятельный объект гражданских прав – нежилое помещение с кадастровым номером <...> и имеет адрес: <...>, помещение № 1, его площадь составляет 36,5 кв.м. Другая часть нежилого помещения выделена для пользования другому сособственнику, которым на момент рассмотрения дела является ФИО2, и в настоящее время зарегистрирована как отдельное нежилое помещение по адресу: <...>, пом. № 1,2, площадью 35,8 кв.м.
Таким образом, право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 71,7 кв.м., на момент рассмотрения дела фактически прекращено, поскольку одна из частей данного помещения зарегистрирована как самостоятельный объект гражданских прав за ФИО2 В свою очередь, истец владеет и пользуется изолированным нежилым помещением площадью 36,5 кв.м.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 31-КГ21-12-К6).
Поскольку истцом не заявлялось требование о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, помещение № 1, площадью 36,5 кв.м., суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В связи с изложенным, суд признает правомерным требование истца о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером <...> по адресу: <...>, помещение № 1, общей площадью 71,7 кв.м.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт <...>) к Нотариальной палате Республики Тыва (ИНН <***>) о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку, допущенную при государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером <...> по адресу: <...>, помещение № 1 (запись от 25.11.2004 <...>), путем указания общей площади нежилого помещения, находившегося в общей долевой собственности, в размере 71,7 кв.м.
Признать с момента государственной регистрации право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером <...> по адресу: <...>, помещение № 1, общей площадью 71,7 кв.м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.12.2022.
Судья Р.Ш.Кужугет