дело № 2-4588/2023

УИД - 26RS0005-01-2023-006799-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что дата ответчик, воспользовавшись ситуацией - отсутствием ФИО1 дома, взяла денежные средства в размере 400000 рублей, вырученные последним от продажи объекта недвижимости и распорядилась ими по своему усмотрению - внесла, указанную сумму в счёт погашения задолженности по ипотечному договору в ПАО «Сбербанк России» по принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости по адресу: <адрес>. Ответчик обещала вернуть деньги истцу, однако отказалась оформлять расписку, мотивируя тем, что стороны на тот момент сожительствовали и что якобы отношения построены на доверии и, что она вернёт денежные средства. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований распоряжения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 400 000 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у неё не было.

Истец просит суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата и по день принятия решения по гражданскому делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, действовать через представителя, суд, с учетом мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, в которых по существу указано о том, что нуждаемости в 2018 году в заёмных средствах у неё не было, денежные средства передавались в дар, срок исковой давности истёк.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, обосновывая свои исковые требования, указал, что дата ответчик в отсутствие истца дома, взяла 400 000 рублей, вырученные последним от продажи объекта недвижимости и распорядилась ими - внесла, указанную сумму в счёт погашения задолженности по ипотечному договору в ПАО «Сбербанк России» по принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости по адресу: <адрес>.

Ответчик обещала вернуть деньги истцу, однако отказалась оформлять расписку мотивируя тем, что стороны на тот момент сожительствовали и что якобы отношения построены на доверии и, что она вернёт денежные средства. До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернула.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела или сберегла имущество за счет истца.

Ответчиком по делу указано о том, что денежные средства были переданы истцом добровольно, в дар, с наделением правом распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указанный довод истцом опровергнут не был, иного в материалы дела представлено так же не было.

Учитывая денежные средства в размере 400000 рублей переданы истцом ответчику с учетом близких отношений между сторонами, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцом ФИО1 не оспаривается факт того, что с 2018 года, ему было известно о факте передачи денежных средств, исковое заявление поступило в суд дата, то есть с пропуском исковой давности.

Указанное, также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей.

Ссылка истца о том, что требование о возврате денежных средств были им заявлены в январе 2023 года не может быть принято судом во внимание, поскольку, в пункте 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены моменты начала течения срока исковой давности по обязательствам, по которым стороны предусмотрели исполнение, и в одном случае установили срок исполнения, а в другом - не установили, тогда как неосновательное обогащение к такому виду обязательств не относится. В данном случае вообще какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, факт передачи истцом денежных средств на условиях возвратности судом не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата и по день вынесения решения также является истекшим, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата и по день вынесения решения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А. Рогова