Решение по делу № 2-1941/2023 от 27.10.2023

№2-1941/2023

34RS0002-01-2023-001746-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований указал, что ФИО8 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>17, кадастровый № (1/2 доля на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО2 приобрел в собственность указанный в договоре автомобиль за 240000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли указанной квартиры заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 Продал, а ФИО1 приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю указанного в договоре объекта недвижимого имущества.

ФИО8 возражал против действительности заключенных сделок и предпринимал меры по возврату отчужденного имущества в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил 1/2 долю спорной квартиры ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированному в реестре за №-н/34-2021-1-102 является ФИО6

Принимая во внимание, что при жизни ФИО8 возражал против действительности сделок по отчуждению в пользу ответчика ФИО2 и ответчика ФИО1 принадлежащего ему имущества. истец полагает, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также истребования 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>17 из владения ответчика ФИО4

В процессе проведения проверки доводов, изложенных в обращении ФИО8 в правоохранительные органы, установлено, что у него отсутствовали намерения по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства и 1/2 доли квартиры в пользу ответчика ФИО2 и ответчика ФИО1, деньги за имущество ему не передавалось, договор купли-продажи транспортного средства продавец не подписывал.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств о поступлении ФИО8 каких-либо денежных средств, соотносимых с ценой имущества, определенной в оспариваемых договорах, а также заключением специалиста в отношении подписи, выполненной от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, усматривается недобросовестное поведение субъектов сделок со стороны покупателя, что является основанием для признания данных сделок недействительными в силу закона, то есть ничтожными.

С учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 в отношении автомобиля KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17, кадастровый №.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на автомобиль KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN № и 1/2долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17, кадастровый №.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал, что денежные средства в размере 1000000 рублей он передал наличными ФИО8. Также настаивал, что его сын ФИО2 приобрел у ФИО8 автомобиль, передал ему за машину денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал, что в договоре купли-продажи автомобиля подпись ФИО8 Автомобиль он продал добровольно, получил за него денежные средства наличными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что он является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ФИО4 является добросовестным покупателем. При совершении сделки, сведения об арестах, ограничениях, запретах, обременениях, правах и претензиях третьих лиц в отношении 1/2 доли квартиры не имелось. Оснований сомневаться в законности сделки у ФИО4 не имелось.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- автомобиль KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли указанной квартиры заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО1 приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю указанного в договоре объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил 1/2 долю спорной квартиры ФИО6.

На основании договора купли-продажи, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2доли в спорной квартире стал ФИО7

На основании договора купли-продажи от 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО4 приобрел 1/2 доли в <адрес>.

Разрешая требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительными, истец настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ФИО2 не заключал, договор купли-продажи не подписывал, и денежных средств им получено не было.

Для проверки данных доводов истца, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз» № установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи был подписан продавцом ФИО8, суду не представлено.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, не принадлежит ФИО8, суд полагает, что воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления ФИО8 на совершение сделки суду представлено не было, следовательно, спорный автомобиль KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №, выбыл из владения ФИО8 помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Поскольку истец ФИО6 принял наследство после смерти ФИО8 в установленном законом порядке, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об отмене регистрации указанного автомобиля на имя ФИО2 и признании за ФИО6 права собственности в порядке наследования на спорный автомобиль.

Разрешая требования истца об оспаривании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО1

Согласно п. 3.1 Договора стоимость 1/2 квартиры составляет 1000000 рублей. Сумма в размере 1000000 рублей была оплачена ответчиком до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ФИО8 в договоре, что деньги по договору получены.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, о чем свидетельствует государственная запись регистрации права собственности.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, и, учитывая тот факт, что в соответствии с распиской ФИО8 в договоре, он подтвердил, что ответчик выполнил все свои обязательства по передаче денежных средств за продаваемую долю квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем были исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны, договор купли-продажи квартиры, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, суд приходит к выводу, что заявленный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ФИО8 обращался в органы полиции в связи с отчуждением квартиры, не может служить основанием, что ФИО8 заключил договор под влиянием обмана. Сам по себе факт обращения его в органы полиции не доказывает совершение к нему со стороны ответчика обмана, давления при заключении договора купли-продажи квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Заключение эксперта представлено в материалы дела. Согласно заявления директора ООО «Планета экспертиз» оплата не произведена. Стоимость экспертизы составила 36000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, отказ в удовлетворении иска, отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы суд полагает подлежащим удовлетворению, взыскав расходы за проведение экспертизы с ФИО2 в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17, применении последствия недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения – отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 в отношении автомобиля KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №, признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 в отношении автомобиля KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на автомобиль KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко