Дело 2-352/2022(24RS0040-01-2021-005709-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 15 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца Терновых С.В., представителя МКУ «Норильскавтодор» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска", Обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска", Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 03 сентября 2021г. в 11 час.35 мин. в <адрес> в процессе движения по дороге автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 произошел наезд на выбоину (яму) в асфальте, которая не была обозначена ни какими предупреждающими знаками, отсутствовали ограждающие конусы, сигнальные ленты. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИМБДД, которые зафиксировали выбоину (яму). В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Соответственно, данная выбоина (яма) даже визуально не соответствовала требования п.3.1.2. ГОСТ 50597-93. Согласно экспертного заключения "ЭксТра" (ИП Х. № от 28.09.2021г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, составил 295900 рублей. Утрата товарной стоимости - 9637 рублей. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц Управления по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска и ООО "Илан-Норильск", которые нарушили муниципальный контракт на обслуживание дорог г.Норильска, которые нарушили правила содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, что явилось причиной ДТП. Истцом были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, государственной пошлины в сумме 6255,37 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления, подготовка документов для суда в размере 10000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб в размере 305537 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовка документов для суда в размере 10000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, согласно заключению которой стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского промрайона составила 387035 рублей, утрата товарной стоимости составила 4670 рублей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с МКУ «Норильскавтодор» и ООО «Илан-Норильск» реальный ущерб в размере 391705 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6255,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель адвокат Терновых С.В. действующий на основании ордера № от 20.12.2021г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласен, поддержал доводы, приведенные ранее в судебных заседаниях относительно заявленных требований и обстоятельств произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск», направила письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. Согласно которых указала, что условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В данном случае истец сразу обратился в страховую компанию, для получения выплаты, однако ему ничего не мешало запросить у страховой компании организацию восстановительного ремонта, в этом случае истец мог получить полную страховую компенсацию согласно абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28.03.2017г. №49-ФЗ). Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 рублей производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально. Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в г.Норильске, считает, что услуги эксперта-оценщика подлежат снижению. Также считает, что истец предъявляет завышенную сумму на восстановительный ремонт в уточнении исковых требований. По смыслу п.3.3. главы 3 Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональный товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло 03.09.2021г., а истец просит взыскать расходы, рассчитанные на дату 07.12.2022г. При этом, фактическое выполнение (не выполнение) ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «ИЛАН-Норильск» просит отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска" ФИО1, действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования не признала, поддержала ранее приведенные доводы в предыдущих судебных заседаниях. Согласно которых полагает, что МКУ «Норильскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. 23.09.2019г. между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «Илан-Норильск» по результатам электронного аукциона, на основании решения аукционной комиссии и в соответствии с пунктом 25.1 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ в целях удовлетворения муниципальных нужд заключили муниципальный контракт №).Согласно акта передачи на содержание Объездной автодороги г.Норильска юго-западная объездная автодорога с подъездом к Норильску автомобильная дорога передана на содержание ООО "Илан-Норильск. Соответственно ответственным за ненадлежащее содержание является подрядчик - ООО "Илан-Норильск". Просит признать МКУ «Норильскавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу и отказать в исковых требованиях.

Выслушав участников процесса, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» ( Далее – МКУ «Норильскавтодор»), во исполнение предусмотренных Уставом целей и задач, осуществляет функции муниципального заказчика по эксплуатации, ремонту, строительству улиц и автомобильных дорог, инженерных дорожных сооружений муниципального образования город Норильск, и по их обустройству, по надзору за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, выполнением норм и правил эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021г. в 11 час.35 мин. в <адрес> в процессе движения по дороге автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 произошел наезд на выбоину (яму) в асфальте, которая не была обозначена ни какими предупреждающими знаками, отсутствовали ограждающие конусы, сигнальные ленты. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали выбоину (яму). В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Какое-либо ограждение или предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии, отсутствовали.

Автомобильная дорога (Объездная автодорога г. Норильска – юго-западная объездная автодорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней) на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Норильскавтодор», что подтверждается соглашением от 26.04.2007 к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 04.04.2006 №

23.09.2019 года межу МКУ «Норильскавтодор» (Далее – Учреждение) и ООО «ИЛАН-Норильск», по результатам электронного аукциона, на основании решения аукционной комиссии (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 12.09.2019) и в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в целях удовлетворения муниципальных нужд, заключили муниципальный контракт №) (далее – контракт).

Согласно пункта 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта (с учетом сезона) собственными силами и средствами либо силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (объекты улично-дорожной сети района Кайеркан и Центрального района) (далее – объекты), в соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями пункта 1.2. контракта - содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с 01 октября 2019 года, срок завершения работ- 31 декабря 2021года.

Условиями контракта предусмотрены следующие обязанности Подрядчика:

В соответствии с пунктом 4.3.8. Подрядчик обязан обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

- мероприятия по информированию населения, в том числе и через средства массовой информации, об ограничении или временном закрытии движения;

- установку ограждений, указателей;

- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

В соответствии с пунктом 4.3.9. обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов во время действия настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.14. Подрядчик обязан в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения - оградить место аварийных работ, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации и незамедлительно известить Заказчика и ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску (далее - ОГИБДД).

В соответствии с пунктом 4.3.15. Подрядчик обязан обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) незамедлительно извещать Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.23. Подрядчик обязан за свой счет и в полном объеме возместить убытки (ущерб), причинные Заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.10. Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Пунктом 2.3. Технического задания (Приложение №1 к контракту) установлено, что комплекс работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивает безопасность движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г. № 402.

Согласно таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельные повреждения покрытия (выбоины, просадки, проломы) должны быть устранены в течение 7 суток с момента их обнаружения.

Согласно пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 3, 4 Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» оценка технического состояния в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией не реже одного раза в год.

Согласно пунктов 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2 контракта Учреждение контролирует исполнение Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, а так же устранение им, в установленные в предписании сроки недостатков, выявленных при выполнении работы по контракту.

Так, при проведении контроля за выполнением работ, Учреждением выявлены замечания к состоянию проезжей части, в связи с чем, 01.09.2021 выдано предписание № 71, согласно которого Подрядчику (ООО «ИЛАН-Норильск») предписано принять меры по устранению дефектов дорожного покрытия на км 0+000 Объездная автодорога г. Норильска – юго-западная объездная автодорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней (в районе ж/д переезда) до 08.09.2021.Согласно акту проверки исполнения предписания от 08.09.2021 – требования предписания выполнены Подрядчиком в полном объеме.

23, 24, 25 сентября 2020, во исполнение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 08.07.2007 № 257-ФЗ и приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 было проведено обследование автомобильных дорог и улиц муниципального образования город Норильск, на основании которого составлен комиссионный акт от 09.10.2020.

Согласно указанному акту дефектов в покрытии Объездной автодороги г. Норильска – юго-западная объездная автодорога с подъездом к Норильску не выявлены.

Учитывая то, что Акт передачи на содержание Объездной автодороги г. Норильска – юго-западная объездная автодорога с подъездом к Норильску, подтверждает, что автомобильная дорога передана на содержание, в материалы дела представлены доказательства организации контроля Учреждением за ходом работ, производимых Подрядчиком в рамках контракта ответственным за ненадлежащее содержание является Подрядчик (ООО «ИЛАН-Норильск»).

Согласно Приложения №1 к контракту в печень объектов входит Объездная автодорога г. Норильска – юго-западная объездная автодорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней. Указанная автодорога передана на содержание Подрядчику Актом передачи на содержание, Акт подписан сторонами по форме Приложения №4 к контракту.

Учитывая, то Акт передачи на содержание Объездной автодороги г. Норильска – юго-западная объездная автодорога с подъездом к Норильску подтверждает, что автомобильная дорога передана на содержание, ответственным за ненадлежащее содержание с момента заключения контракта – 23.09.2021г. и до окончания работ – 31.12.2021г. является Подрядчик (ООО «ИЛАН-Норильск»).

ДТП произошло 03.09.2021г., то есть в период выполнения работ ООО «ИЛАН-Норильск». ООО "ИЛАН-Норильск" несет ответственность в рамках муниципального контракта. При таком положении оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ «Норильскавтодор» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МКУ «Норильскавтодор» следует отказать в полном объеме.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2021г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком ООО «ИЛАН-Норильск» в период действия муниципального контракта не было обеспечено надлежащее безопасное состояние автодороги, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика ООО «ИЛАН-Норильск».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 28.09.2021г. Экспертного учреждения «<данные изъяты>» ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 295900 рублей, утрата товарной стоимости – 9637 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 23.11.2022г. ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к следующим выводам:

В результате проведенных экспертных действий, установлен действительный размер фактических затрат, понесенных в процессе проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 11 ч. 35 мин. 03.09.2021 г. на проезжей части в районе дома <адрес> края, составивший: 387 035 рублей.

В результате проведенных исследований и расчетов, установлен размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 11 ч. 35 мин. 03.09.2021 г. на проезжей части в районе <адрес> края, составивший: 4 670 рублей.

В результате проведенных исследований и расчетов, установлена рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в момент, предшествующий повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 11 ч. 35 мин. 03.09.2021 г. на проезжей части в районе <адрес>, составившая: 934 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 23.11.2022г. допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца и определенным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 23.11.2022г. ответчик ООО «ИЛАН-Норильск» не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО2 ущерба должен быть определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 23.11.2022г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 953,80 рублей в силу приведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск».

Доводы представителя ответчика о том, что истцу следовало обращаться к страховой компании об организации восстановительного ремонта, а также определения размера ущерба, причиненного вследствие дорожного-транспортного происшествия на дату ДТП, являются несостоятельными.

Данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющие специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ, не применимы по настоящему делу. Поскольку данное происшествие не подпадает под положения Закона Об ОСАГО, размер ущерба определяется не на дату ДТП, а по нормам ГК РФ на момент производства судебной экспертизы, либо на день вынесения решения суда.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении ООО «Судебно<данные изъяты>» № от 23.11.2022г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 02.06.2022г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 03.09.2021г.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «ИЛАН-Норильск» фактического размера причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Норильскавтодор» надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу истца, составляет 391705 рублей (387035 рублей (ущерб по ценам НПР) и 4670 рублей (УТС)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшим размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО2 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 6255,37 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг Экспертного учреждения «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17000 рублей х 100%=17000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 35000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25000 рублей = 25000 рублей х 100%.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ООО «ИЛАН-Норильск» от суммы 391705рублей с учетом округления в размере 7117 рублей. Расчет ((391705-200000)х1%+5200руб.)) Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6255,37 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина при увеличении истцом исковых требований в размере 861,63 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска", Обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391705 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере6255,37 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 861,63 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска" - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.