Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 г. <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к сельской администрации Турочакского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком 60 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик обязалась возвратить кредитные денежные средства и начисленные проценты. Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика кредитные денежные средства в полном размере. заемщик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов, в размере, предусмотренном договором, не вносила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоимка в размере 177 166 рублей 20 копеек. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники не установлены. Согласно выписки их ЕГРН в собственности заемщика имеются помещение и земельный участок, расположенные в <адрес>. При отсутствии наследников имущество является выморочным и подлежит отчуждению в пользу муниципального образования. Истец просил суд - взыскать с сельской администрации Турочакского сельского поселения <адрес> Республики Алтай в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 166 рублей 20 копеек, из которой: просроченный основной долг 126 438 рублей 30 копеек, просроченные проценты 50 727 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 743 рубля 32 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь должника - ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащих ответчиков - сельской администрации Турочакского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в суд письменное заявление рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное заявление приобщено к материалам дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что за ФИО2 приняла наследство ФИО1

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что приняла наследство после смерти матери - ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58, абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком 60 месяцев под 19,9% годовых. Денежные средства были зачислены банком на счет заемщика №. Погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться шестьюдесятью аннуитетными платежами в размере 3 965 рублей 74 копейки.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного расчета и выписки по счету у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 177 166 рублей 20 копеек.

Из постановления нотариуса нотариального округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заявлению наследника ФИО1 нотариусом нотариального округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследником принявшим наследство после смерти заемщика является ее дочь ФИО1, которая приняла на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 166 рублей 20 копеек.

Сумма задолженности является значительной. Длительное неисполнение заемщиком обязанности, предусмотренной ст.ст. 309, 819 ГК РФ, является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для ПАО Сбербанк такой ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав в совокупности собранные доказательства, установив, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти матери, суд не находит оснований для отказа в принятии ее заявления о признании исковых требований в полном объеме, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в указанном заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования банка к ответчикам удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 743 рубля 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 166 рублей 20 копеек, из которой: просроченный основной долг 126 438 рублей 30 копеек, просроченные проценты 50 727 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 743 рубля 32 копейки, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.В. Албанчинова