УИД: 77RS0028-02-2021-010969-91
Дело № 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» марта 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/23 по иску адрес к Волок фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2021 года по адресу: адрес, МКАД 87-й км, произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, при управлении автомобилем марка автомобиля, в результате которого был поврежден автомобиль «Вольво» грз К480КР799, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/Е05877/20, под управлением водителя фио Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО ААС 5061702601. адрес произвело выплату ООО «ФаворитХоф» страхового возмещения за ремонт автомобиля стоимостью сумма Непокрытую страховым лимитом сумму ущерба (761990,19 - 400 000) истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 10.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля грз В938ВН799, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Вольво» грз К480КР799, под управлением водителя фио
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, за что ФИО1, в действиях которой были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма
адрес, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатило ремонт находящегося на гарантии автомобиля у официального дилера ООО «Фаворит» стоимостью сумма
адрес, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере сумма, из расчета сумма - сумма, где сумма - стоимость ремонта автомобиля, сумма - лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заявленную истцом сумму причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1
Согласно заключению эксперта № 4960/22, стоимость восстановительного ремонта «Вольво», г.р.з. К480КР799, получившего повреждения в ДТП 10.03.2021 года, без учета износа, составляет сумма
адрес, выполнив обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.
Разрешая спор, принимая во внимание, что страховое возмещение было получено страхователем в натуральной форме путем ремонта на СТОА у официального дилера, суд приходит к выводу о том, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны определяться по данным соответствующего дилера и размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера и выплаченного адрес возмещения, и учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, без учета износа автомобиля.
Исходя из того, что к адрес в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба порядке суброгации в заявленном истцом размере сумма, поскольку размер причиненного ущерба истцу, с учетом допустимой погрешности, был подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, без учета износа.
Распределяя судебные расходы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права судебные расходы: на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «АльфаСтрахование» к Волок фио о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Волок фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-18/23
адрес
Волок фио
СПАО «Ресо-Гарантия»
фио
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-18/23 по иску адрес к Волок фио о возмещении ущерба.
Судья Макляк М.А.