Номер дела 48RS0001-01-2025-000464-23

Номер производства 2-2070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с суд с иском о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого был причинен ущерб ее транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. В ДТП пострадал пассажир ТС <данные изъяты>» г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 213450,00руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, не согласился с установлением виновности в ДТП водителя ФИО3 и обратился в Липецкий районный суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в иске, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд с заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Заочное решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186550,00руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на выплату неустойки в размере 424334,00руб.

Ответчик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ который взыскал неустойку в размере 141023,50 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 258976,50 руб. за вычетом выплаченной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Стройотдел».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 186550,00руб., взысканную решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с завышенностью и просил снизить размер расходов за помощь представителя. Представил письменные возражения на иск.

Остальные участники процесса не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4. принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройотдел», под управлением ФИО3

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлена вина ФИО3 в заявленном ДТП.

В соответствии со статьей 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются судом вновь. Вины ФИО4 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховой компанией автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра о ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера ущерба САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Так, согласно выводам независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 569 351,12 руб., с учетом износа 426 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 213 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №., что составило № от общей величины страхового возмещения, поскольку вина в ДТП не была установлена. Поскольку вина ФИО4 в ДТП не установлена, она имеет право на страховую выплату в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н № без учета износа составляет 595 931 руб., с учетом износа - 457 765,50 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращалась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца в целях определения размера ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 478 308 руб., с учетом износа 331 700 руб.

Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд, просила взыскать со страховой компании недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного, считая, что она имела право на ремонт автомобиля с доплатой, при котором используются новые запасные части, однако ее право было ответчиком нарушено.

Требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа сверх выплаченной суммы страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного, выполненного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, до лимита ответственности страховщика суд счел обоснованными.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 186 550 руб. (400 000 руб. (сумма лимита страховой ответственности) – 213 450 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), штраф и судебные расходы.

Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки в размере 424334,00руб.

Ответчик в выплате неустойки отказал.

Истец не согласился с отказом страховщика и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38421,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 102602,50 руб., а всего взыскано 141023,50 руб.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка начисляется с учетом заявленных требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ) за период: с ДД.ММ.ГГГГ ( вступление в законную силу решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по 14.11.2024( произведенная выплата по решению Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ), на взысканную судом страховую выплату без учета износа 186550,00руб. х 1% х 228 дн. = 425334,00руб., и с учетом лимита ответственности страховщика для начисления нестойки и произведенной ответчиком выплаты неустойки, ее размер составит 258976,50руб. (400000,00руб. – 141023,50руб. = 258976,50руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является, учитывается судом и значительный период просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

Интересы ФИО2 представляла ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что между ФИО2 с одной стороны и ФИО8, ФИО5, ФИО9 с другой стороны заключен договор на представление интересов ФИО2 в том числе по консультированию, подготовке и написанию претензии и искового заявления, представление интересов в суде по поводу взыскания неустойки. Стоимость услуг определена в п. 1.2 Договора и составляет 40000,00руб.

ФИО2 оплатила услуги представителей в размере 40000,00руб., что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ,) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40000,00 руб., без снижения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 8769,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 258976,50руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8769,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова