Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <данные изъяты> Рассохин А.И., при секретаре Гариповой Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере № рублей.
Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что номер был читаем. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование указав, что он двигался по крайне левой полосе при пяти полосном движении на данном участке, следил за дорогой по требованию сотрудников ОГИБДД остановился, сотрудники преследовали другую белую машину, не смогли и решили остановить его. Знака остановки не видел, в это время слепило солнце, в данном месте отсутствует светофор, и потому правила п.6.11 Правил дорожного движения РФ не подлежат применению.
Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом
Должностное лицо инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <данные изъяты> ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с инспектором ФИО4, в ходе дежурства на <адрес> выявил что у автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся в направлении <данные изъяты> по средней полосе при трех полосах, не читаемый регистрационный знак, с помощью свистка и жезла, находясь на первой полосе движения примерно метров за № метров подал знак остановки, водитель его видел и проигнорировал, иных машин при этом не было, остановили после преследования, составлены протоколы по ст.12.25 ч.2 и ст.12.2. ч.2 КоАП РФ, при составлении права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Передний номер у машины был заляпан грязью, хотя сама машина чистая, задние номера чистые.
Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Заявление ФИО5 о необходимости времени для подготовки и желает воспользоваться юридической помощью защитника, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку имел достаточное время для подготовки, о дне судебного заседания извещен заблаговременно, явился в судебное заседание без защитника, сведений о заключении договора с адвокатом и невозможности его явки в суд, не представил.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак№, проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью свистка и жезла, то есть нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации; впоследствии ФИО1 был остановлен путем преследования экипажем полиции.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО3
На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД ФИО3 будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с инспектором ФИО4, в ходе дежурства на трассе <адрес>. выявил что у автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся в направлении <адрес> по средней полосе при трех полосах, не читаемый регистрационный знак, с помощью свистка и жезла, находясь на первой полосе движения примерно метров за № метров подал знак остановки, водитель его видел и проигнорировал, иных машин при этом не было, остановили после преследования, составлены протоколы по ст.12.25 ч.2 и ст.12.2. ч.2 КоАП РФ, при составлении права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Передний номер у машины был заляпан грязью, хотя сама машина чистая, задние номера чистые.
Из представленных дополнительно ГИБДД фотографий, на которых зафиксирован участок дороги <адрес>», что не оспаривается ФИО6 в судебном заседании, видно, что полосы для движения в направлении <адрес> на данном участке три, а не пять.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.
Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он двигался по крайней левой полосе и на данном участке отсутствуют светофор, в связи с чем он не нарушал п.6.11 Правил дорожного движения в РФ, суд находит не состоятельными. Из содержания рапортов сотрудников полиции, а также показаний ФИО3 в судебном заседании следует что водитель Галиакберов игнорировал требование об остановке транспортного средства. Из представленных дополнительно ГИБДД фотографий, на которых зафиксирован участок дороги <адрес> что не оспаривается ФИО6 в судебном заседании, видно, что полосы для движения в направлении <адрес> на данном участке три, а не пять. Ссылка на то что п.6.11 ПДД РФ относится только к участкам дороги со светофором, ошибочно.
Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД оснований не имеется, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Об этом также свидетельствует и заключение служебной проверки, проведенной по заявление ФИО1
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики <данные изъяты> через <данные изъяты> районный суд Республики <данные изъяты>
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: А.И.Рассохин