2-274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 63 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение Клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

Представитель истца обращает внимание на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на дату направления искового заявления в суд размер задолженности по кредитной карте составил: просроченная задолженность по основному долгу – 10 341,78 руб., просроченные проценты – 751,77 руб., сумма штрафов и комиссий 16,49 рублей.

Истец отмечает, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации, имеющейся у Банка, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №<данные изъяты> к имуществу ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников в пользу АО «Тинькофф Банк» в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность по Договору кредитной карты <данные изъяты> в размере 11 110,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444,40 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын умершего заемщика ФИО1 – ФИО1 Ц-Д.Д.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 Ц-Д.Д. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что действительно, его отец брал кредитную карту, имеется задолженность, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО1 Ц-Д.Д. совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО1 Ц-Д.Д. о признании исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что умерший заемщик ФИО1 допустил задолженность по договору кредитной карты, которую не погасил в установленный срок, поэтому считает обоснованным требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершего заемщика.

Статьей 194 частью 4 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика ФИО1 Ц-Д.Д. как наследника заемщика ФИО1, обязанности по погашению задолженности по договору кредитной карты в пользу АО «Тинькофф Банк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, поэтому исковые требования в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, 810 п. 1 ГК РФ, 807 п. 1 ГК РФ, 819 ГК РФ, суд расценивает как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 444 рублей 40 копеек. Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ц-Д.Д. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты <данные изъяты> в размере 11 110 рублей 04 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 10 341,78 руб., просроченные проценты – 751,77 руб., сумма штрафов и комиссий 16,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.