28RS0004-01-2023-002338-45

Дело № 33АП-2531/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Благовещенска - ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения прокурора Дегтяренко А.А., законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.2., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06 марта 2023 года на территории детской игровой площадки домов Л-1 и Л-2 <данные изъяты> несовершеннолетнего Ф.И.О.1, <номер> года рождения, покусала собака, ребенок получил телесные повреждения. Владелец собаки не установлен. В результате укуса собаки несовершеннолетнему причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Он испытал сильный эмоциональный шок, стал более нервным и раздражительным, начал бояться собак. Несовершеннолетний пострадал от укуса собаки вследствие ненадлежащего контроля за отловом безнадзорных животных в границах города Благовещенска.

Просил в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.1 взыскать с администрации города Благовещенска компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.2. просила требования удовлетворить. Пояснила, что двое ее несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 находились на детской площадке. В этот момент на площадку пришла стая бездомных собак, одна из них неожиданно накинулась на Ф.И.О.3 и схватила зубами за руку, а затем повалила его на землю. Старший сын Ф.И.О.1 отпугнул собаку от Ф.И.О.3 и хотел посмотреть все ли в порядке с братом, как собака накинулась на Ф.И.О.1 и вцепилась в локоть. Когда собака разжала зубы, он схватил брата за руку, и они убежали в подъезд. Поскольку серьезной раны не было в больницу за медицинской помощью не обращались. Собака, которая покусала Ф.И.О.1 точно была не чипированная и бесхозяйная. После произошедшего ребенок был очень напуган, у него появился страх перед собаками, боязнь самостоятельно без сопровождения взрослых находиться на улице.

От представителя администрации г. Благовещенска поступил письменный отзыв, из которого следует, что необходимые действия администрацией города Благовещенска производятся, соответствующие мероприятия выполняются в полном объеме, в пределах доведенных Правительством Амурской области лимитов на указанные цели. Полагал, что оснований для привлечения администрации города Благовещенска к ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что несовершеннолетнего покусала именно безнадзорная или бесхозяйная собака. Просил отказать в удовлетворении требований либо уменьшить размер взыскиваемой компенсации.

В письменном отзыве, представитель Управления ветеринарии Амурской области считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку, что у органа местного самоуправления обязанность без заявки осуществлять выезд для отлова животных без владельцев отсутствует. Из иска не следует, что действия или бездействия органов местного самоуправления при реализации государственных полномочий находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для Ф.И.О.1 Считает, что заявленный размер компенсации завышен. В случае установления вины администрации, просит размер взыскания морального вреда установить не более 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с администрации города Благовещенска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Благовещенска в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска - ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины ошибочным. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по отлову животных без владельцев. Истцом не доказано, что несовершеннолетнего ребенка покусала именно бездомная собака.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дегтяренко А.А. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку многочисленные факты нападения безнадзорных собак свидетельствуют о неполноте принимаемых ответчиком мер.

Законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что безнадзорная собака, покусавшая ее сына, находится на той же территории до настоящего времени.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 марта 2023 года на территории детской игровой площадки в районе домов Л-1 и Л-2 п. <адрес> на несовершеннолетнего Ф.И.О.1 <дата> года рождения, напала безнадзорная собака и укусила за локоть.

За медицинской помощью после случившегося с Ф.И.О.1 его родители (законные представители) не обращались.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным обращением Ф.И.О.2., законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 в прокуратуру города Благовещенска.

Прокурорской проверкой на основании объяснений Ф.И.О.2., установлено, что двое несовершеннолетних детей Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 находились на детской площадке. В этот момент на площадку пришла стая бездомных собак, одна из них неожиданно накинулась на Ф.И.О.3 и схватила зубами за руку, а затем повалила его на землю. Старший сын Ф.И.О.1 отпугнул собаку от Ф.И.О.3 и хотел посмотреть все ли в порядке с братом, как собака накинулась на Ф.И.О.1 и вцепилась в локоть. Когда собака разжала зубы, он схватил брата за руку, и они убежали в подъезд. В настоящее время ребенок испытывает страх при виде собак, беспокойно спит.

Обстоятельства нападения на Ф.И.О.1 бездомной собаки также подтверждаются его письменными объяснениями в ходе прокурорской проверки о том, что 06 марта 2023 года около 17-00 часов он с Ф.И.О.3 находился на детской площадке во дворе дома. В этот момент на площадку пришла стая бездомных собак, одна из них неожиданно накинулась на Ф.И.О.3 и схватила зубами за руку, а затем повалила его на землю и стала трепать. Он отпугнул ее и хотел посмотреть, все ли в порядке с братом, когда собака накинулась на него и вцепилась в локоть. Когда собака разжала зубы, он схватил брата за руку, и они убежали в подъезд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) пострадавшему вследствие нападения и укуса безнадзорной собаки, пришел к выводу о том, что причинение морального вреда Ф.И.О.1 является следствием ненадлежащего исполнения администрацией города Благовещенска полномочий при организации деятельности по обращению с животными без владельцев.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности Ф.И.О.1, в том числе его малолетний возраст, исходил из требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Представленные доказательства, в том числе объяснения сторон в ходе прокурорской проверки подтверждают обстоятельства нападения на несовершеннолетнего Ф.И.О.1 бездомной собаки. При этом ответчиком сам факт нападения собаки на потерпевшего ребенка не оспаривается,

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что у собаки, причинившей вред здоровью несовершеннолетнему Ф.И.О.1, имеется владелец, стороной ответчика не представлено. В свою очередь из объяснений потерпевшего ребенка следует, что собака находилась в стае, владельца у животного не было

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что несовершеннолетнего ребенка покусала именно бездомная собака, не освобождают администрацию г. Благовещенска от ответственности за ненадлежащую реализацию отдельных государственных полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Ф.И.О.1 причинен в результате нападения и укуса безнадзорного животного на территории детской игровой площадки в районе домов Л-1 и Л-2 <адрес>.

Ссылки в жалобе на то, что все предусмотренные действующим законодательством мероприятия в отношении безнадзорных животных ответчиком были выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт нападения безнадзорных животных на человека свидетельствует о том, что принятых мер было недостаточно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера причиненных Ф.И.О.1 физических и нравственных страданий, принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, учел его малолетний возраст, а также то, что в результате нападения бездомной собаки Ф.И.О.1 причинен вред здоровью, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию бездомных животных на территории г. Благовещенска, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя администрации г. Благовещенска - ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.