Дело №2-3984/2024

УИД 77RS0008-02-2024-010290-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что она является клиентом ПАО «Совкомбанк», где у нее 28 апреля 2023 года был открыт вклад «Карта рассрочки «Халва» 2.0», на котором были размещены принадлежавшие ей денежные средства. Управление вкладом она осуществляет посредством установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне соответствующего приложения банка. 04 мая 2023 года она, воспользовавшись мобильным приложением ПАО «Совкомбанк», намеревалась произвести перевод части денежных средств в размере сумма - со своего вклада на расчётный счёт своей матери фио, открытый в адрес. Перевод должен был быть произведён по номеру телефона, принадлежащему фио Осуществляя перевод денежных средств, номер телефона матери она в приложении банка набирала вручную и, как оказалось, допустила ошибку в наборе цифр: вместо 89211076380 (номер телефона фио) указала 89211876380. Допущенную ошибку она обнаружила сразу, как только на экране телефона появилось сообщение о том, что перевод произведён успешно, а его получателем была указана фио Ф.». Начав разбираться в деталях перевода, она увидела, в чём выразилась ошибка. Но перевод уже отменить было не возможно. Поскольку описанные события произошли поздно вечером 04 мая 2023 года, то она только на следующий день обратилась в ПАО «Совкомбанк» в надежде как-то исправить допущение ошибку с переводом. В банке ей была выдана выписка по счёту о совершённых 04 мая 2023 года денежных операциях, среди которых был указан перевод в размере сумма. Тут же она обратилась в банк с заявлением о возврате ей указанной суммы. Однако, ее обращение в ПАО «Совкомбанк» было безрезультатным: сотрудник банка сообщил о невозможности отмены операции, поскольку она была выполнена и денежные средства поступили в банк получателя — адрес. Позже 26 мая 2023 года она с аналогичным заявлением обращалась в территориальное отделение адрес в адрес. Однако, и оттуда она получала отказ в отмене платежа. Уже в июле 2023 года она обращалась в ОМВД России «Гурьевский» по месту совершения платежа с заявлением о совершённом ошибочном переводе. Она полагала, что сотрудниками полиции будет установлен получатель платежа, его адрес места проживания, чтобы иметь возможность самостоятельно связаться с ним для решения вопроса о возврате ошибочно переведённых денежных средств. По номеру телефона, по которому был произведён перевод, она связаться с его получателем не смогла, поскольку он не обслуживался (возможно, был отключён). Сотрудником полиции по результатам рассмотрения ее заявления она была проинформирована о том, что в возбуждении уголовного дела отказано - 21 июля 2023 года, а в ходе доследственной проверки был сделан запрос о предоставлении информации об установочных данных абонента-получателя платежа, но в срок рассмотрения материала проверки ответ не поступил. Значительно позже она из устной беседы с сотрудником полиции, проводившим проверку по заявлению, узнала о том, что номер телефона, по которому ею был совершён перевод, был зарегистрирован на ФИО2, проживающую по адресу: адрес. Также сотрудник полиции сообщил ей действующий номер телефона ФИО2 - 8-926-721-70-95. После того, как ей стал известен другой номер телефона ФИО2, она пыталась посредством переписки с ней в мобильном приложении «WhatsApp» договориться о возврате ей ошибочно переведённых денежных средств. Однако, та сообщила, что ей денежные средства не поступали, и, соответственно, ей она ничего возвращать не будет. Сведений о номере счёта ФИО2, на который ею было произведён ошибочный перевод денежных средств, у нее нет. Ввиду того, что перевод был осуществлён, поступили на счёт получателя- ФИО2, полученные посредством ошибочного перевода денежные средства подлежат взысканию с нее. Поскольку неосновательное денежное обогащение на счёт ФИО2 поступило 04 мая 2023 года, то расчёт процентов за пользование принадлежащими ей денежными средствами должен осуществляться с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда. На дату составления настоящего искового заявления проценты составляют сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты на эту сумму в размере сумма, расходы по оплате гос4ударственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, пояснила, что телефонный номер по которому был осуществлен перевод денежных средств ей не принадлежит и никогда не принадлежал, счетов в адрес у нее нет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 28 апреля 2023 года с принадлежащей истцу ФИО1 счета, открытого в ПАО Совкомбанк, был осуществлен денежный перевод на счет другого лица посредством системы быстрых переводов (СБП) по телефонному номеру телефон.

В связи с ошибочным переводом денежных средств, истец обращалась в ПАО Совкомбанк с заявлением о возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Согласно ответу на обращение адрес в отмене платежа истцу также было отказано.

Постановлением и.о. дознавателя старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Гурьевский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как указывает истец ФИО1 в предъявленном иске, из устной беседы с сотрудником полиции, проводившим проверку по ее заявлению, ей стало известно о том, что номер телефона, по которому ею был совершён перевод, был зарегистрирован на ФИО2, действующий номер телефона ФИО2 8-926-721-70-95.

В материалы дела истцом приложены скриншоты ее переписки с ответчиком ФИО2, из которых усматривается, что ФИО2 отрицала наличие у нее счета в адрес и поступления денежных средств от ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что никаких договорных отношений между сторонами не оформлялось.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств от истца к ответчику и в указанном размере в процессе рассмотрения гражданского спора был оспорен ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что она и человек, который получил денежные средства истца полные тезки, денежные средства она не получала, номер телефона ей никогда не принадлежал, в Альфа-Банке у нее никаких счетов нет. Также пояснила, что паспорт никогда не теряла, в настоящее время проживает в адрес у мужа, в адрес она зарегистрирована.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила справку адрес, из которой следует, что у ФИО2 по состоянию на 12.12.2024 года в адрес открытые на ее имя счета отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос ПАО «Мегафон», телефонный номер телефон ФИО2 не принадлежал.

Согласно сведениям ФНС России, у ФИО2 имеются открытые и закрытые счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) «Центральный», адрес.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из возражений ФИО2, представленных ею доказательств, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 68, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

Судья фио