Дело № 2-3666/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8 к Касьяну ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Касьяну Р.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем Нива, без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге совершил наезд на пешеходов ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, которые пересекали проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля ФИО5 После совершения наезда на пешеходов ФИО5 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда пешеходы ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения и были доставлены в лечебное учреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 клинический диагноз «ушиб тазобедренного сустава». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 клинический диагноз «ушиб левой голени и левого локтя». Постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. По факту оставления водителем Касьяном Р.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 был причинен моральный вред. Истцы испытали физические и нравственные страдания, физическую боль, страх за свое здоровье. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 734 рубля 46 копеек.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала, пояснила суду, что в результате проведенной по делу об административном правонарушении экспертизе вред здоровью не установлен, между тем ФИО3 и ее сыну ФИО4 была причинена физическая боль и ушибы. С ответчиком Касьяном Р.С. знакома, проживают в одном поселке, истцу известно, что ответчик владеет и передвигается на автомобиле Нива без номеров.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вручена адресату 31 мая 2022 года (ШПИ №).
Поскольку ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил с согласия истца рассматривать дело в порядке заочного производства.
Помощник Щелковского городского прокурора Демиденок В.А. в судебном заседании полагал иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично при снижении взыскиваемой денежной суммы до 50 000 рублей.
Выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут по адресу: допустив наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 вследствие нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения.
Как усматривается из заключений эксперта №, № и № у ФИО4 имелся ушиб левой голени и левого локтя, у ФИО3 – ушиб тазобедренного сустава, посттравматический препателлярный бурсит левого коленного сустава.
Между тем, указанные повреждения не расценены экспертом как вред здоровью.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), совершил наезд на пешеходов, в результате чего последние испытали физическую боль, на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный истцам моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истцом не представлено доказательств причинения увечья или иного повреждения здоровья в обоснование заявленного размера причиненного вреда.
Проведенными в рамках дела об административном правонарушении экспертизами вред здоровью истцов не установлен, вместе с тем, факт причинения страданий и физической боли истцам в результате воздействия источника повышенной опасности суд полагает достоверно установленным.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцы испытывали физическую боль, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Касьяна ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 (триста) рублей в пользу каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Малинычева