Дело №2-1974/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор города Архангельска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 470000 руб.
В обоснование иска указано, что в рамках расследования уголовного дела выявлено, что вследствие обмана потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла несколькими транзакциями наличные денежные средства в размере 470 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика. По информации АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт на имя ФИО3 С ответчиком в договорных отношениях ФИО2 не состояла, денежные средства ФИО3 в займы не передавала.
Представитель истца прокурора города Архангельска в судебное заседание не явился, извещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, похитило у последней денежные средства в сумме не менее 3935000 рублей, которые ФИО2 перевела на различные неустановленные банковские счета через банкоматы, установленные в <адрес>, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.
По указанному факту в отношении неустановленного лица старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом юстиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.10).
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО6, похитило у последней денежные средства в сумме не менее 3808000 рублей, которые ФИО6 перевела на различные неустановленные банковские счета через банкоматы, установленные в <адрес>, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере.
По указанному факту в отношении неустановленного лица старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом юстиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ - начальник СЧ СУ УМВД России по городу Архангельску полковник юстиции ФИО7 вынесено постановление о соединении указанных уголовных дел, из которого следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что объективная сторона обоих преступлений выполнена одним и тем же лицом, которое представляясь сотрудником правоохранительных органов, совершал действия, направленные на обман ФИО6 и ФИО2 Соединённому уголовному делу присвоен №№.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22) установлено, ....
В рамках расследования уголовного дела выявлено, что вследствие обмана потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла несколькими транзакциями наличные денежные средства в размере 470 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3. По информации АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт на имя ФИО3, ...
Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 470 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 470000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 14250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 470000 руб.
Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова