Судья Макарова О.В. дело № 12-1646/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 07 сентября 2023 года.

мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.

07 сентября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики А,

установил:

постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики А, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Оспаривая такое решение первой инстанции, А в апелляционной жалобе, поданной в Московский облсуд, просил его отменить, указывая на грубые нарушения процессуального закона. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения А, явившегося в Мособлсуд, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения, не нахожу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно проживающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 09 час. 45 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты> сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.А, временно проживающий в городе Москве, который в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, занимался на объекте проверки трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего по уборке лесов после производства фасадных работ, без наличия официального разрешения на работу, либо патента с территорией действия <данные изъяты>. Факт совершения правонарушения, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием понятых и приобщённой фототаблицей; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; паспортом иностранного гр-на на имя А; разрешением на временное проживание в России с территорией действия <данные изъяты>; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое Мытищинским горсудом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью он не занимался, а на территории застройки ФИО1 Яуза, проверенного полицией, оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 06, 23), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что после собеседования с представителем фирмы «Жилстрой-МО», занимающейся застройкой ЖК ФИО1 Яуза, с <данные изъяты> он действительно стал выполнять на объекте проверки трудовые функции в качестве подсобного рабочего по уборке лесов после выполнения фасадных работ, а за это представители фирмы в устной форме обязались выплачивать ему сдельную зарплату. Более того, как следует из материалов (л. 03), осмотр территории ЖК, где были выявлены незаконно работавшие мигранты, среди которых был обнаружен и гр-н А, производился полицией в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, зафиксировавших личными подписями верность всего происходившего при осмотре места происшествия. Никаких юридических оснований ставить под сомнение, как личное участие этих лиц в проведении полицией названного процессуального действия <данные изъяты>, так и доказательное значение самого протокола, а также достоверность сведений, зафиксированных в этом документе, у Мособлсуда не имеется. Не имелось таковых, считает апелляция, и у Мытищинского суда по итогам проведённых слушаний.

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта, и заявления А о том, что в силу имеющегося разрешения на временное проживание в России, никаких новых документов на право занятия трудовой деятельностью в стране пребывания, ему оформлять не требовалось. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела (л. 09), разрешение на временное проживание в РФ серии 4618 <данные изъяты>, выданное А <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, давало ему возможность трудиться лишь в <данные изъяты>, но не в ином субъекте Российской Федерации. 21 августа т.г., между тем, он был обнаружен полицией работающим на объекте застройки ФИО1 Яуза, относящейся к территории <данные изъяты>, где не имел права трудиться.

Расценивает как несостоятельные, изучив имеющиеся материалы, апелляция, и аргументы А о том, что выдворение из страны пребывания, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники последнего стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв