Решение по делу № 2-3351/2022 от 13.09.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-3351/2022

УИД73RS0004-01-2022-006938-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волга-Тракс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

11.03.2022 в городе у дома водитель ФИО2 управляя автомобилем Volvo , государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Волга-Тракс») совершил столкновение с автомобилем Лада , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобилем Шевролет , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Шевролет , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На основании закона об ОСАГО ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставив полный пакет документов. Впоследствии было выплачено страховое возмещение в размере 286 600 рублей.

Для определения ущерба ФИО1 обратился в организацию независимой оценки. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление аварийного транспортного средства без учета износа составляют 508 142 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Шевролет составляет 443 000 рублей, стоимость годных остатков 96 800 рублей (рыночная стоимость минус годные остатки 443 000 – 96 800 + 346 200). Услуги эксперта по оценки восстановительного ремонта составляют 9000 рублей. Услуги эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа за минусом страхового возмещения составила 59 600 рублей 00 копеек.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Не имея юридического образования ФИО1 обратился к ФИО4 за юридической помощью за услуги которого он оплатил согласно расписке 17 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО «Волга-Тракс» ИНН: <***>, ОРГН: 1137328006595 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения – 59 600 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере - 1988 руб.00 копеек; расходы на представителя - 17 000 рублей; расходы на услуги эксперта - 9000 рублей; расходы за услуги нотариуса - 2000 рублей; расходы эксперта на изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании по обстоятельства ДТП пояснил, что действительно, 11.03.2022 находился в командировке от ООО «Волга-Тракс» в , проезжал на автомобиле Volvo , государственный регистрационный знак №, в районе 19.45 час., осуществлял поворот налево в сторону завода , где производил загрузку. Никакого ДТП он не заметил. Впоследствии ему звонили сотрудники ГИБДД из . По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «Волга-Тракс» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что водитель ФИО2 11.03.2022 находился в в служебной командировке от Общества, являясь работником ООО «Волга-Тракс». ФИО2, управляя автомашиной Volvo , государственный регистрационный знак №, в районе 19.45 час., осуществлял поворот налево в сторону завода но никому помех не создавал, участником ДТП не является. От проведения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы категорически отказался.

Третьи лица по делу ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volvo , государственный регистрационный знак №, является ООО «Волга-Тракс», что подтверждено данными ГИБДД (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельством о регистрации ТС серии №.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2022 в 19 часов 45 минут по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16 (), который показал, что в ходе проведения административного расследования были изучены объяснения участников данного происшествии, просмотрена видеозапись с места происшествия, на которой видно, что не установленный водитель, управляя автомобилем Volvo , государственный регистрационный знак №, при повороте налево в не перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю Лада , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего последний потерял управление и допустил наезд на автомобиль Chevrolet , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Было установлено, что автомобиль Volvo , государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Волга-Тракс», на адрес ООО «Волга-Тракс» был отправлен запрос с целью установления водителя, управлявшего данным автомобилем, а также получения путевой документации.

Данный автомобиль был внесен в базу системы «Поток», а также личный состав был ориентирован на задержание скрывшегося автомобиля Volvo , государственный регистрационный знак №, с места происшествия. Свидетель также пояснил, что лично связывался с водителем ФИО2, который пояснил, что действительно двигался на автомобиле Volvo , государственный регистрационный знак №, и мог создать помеху автомобилю Лада , но самого ДТП не видел, а потому уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО17 показал, что после проведения всех следственных действий по розыску автомобиля, водитель который явился виновником ДТП, никаких сомнений относительно того, что именно ФИО2, управляя автомобилем Volvo , государственный регистрационный знак №, создал помеху и явился виновником ДТП, не осталось.

Постановлением 12.05.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО2 виновным в нарушении требования приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, суд установил, на основании приведенных выше доказательств, что он, 11.03.2022 в 19 часов 45 минут по адресу , при повороте налево в не перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Лада , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего последний потерял управление и допустил наезд на автомобиль Chevrolet , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Ответственность водителя транспортного средства Volvo , государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением и СК выплатила, предоставив полный пакет документов. Впоследствии было выплачено страховое возмещение в размере 286 600 рублей.

Как установлено в судебном заседании, для определения ущерба ФИО1 обратился в организацию независимой оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление аварийного транспортного средства без учета износа составляют 508 142 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Шевролет Кобальт составляет 443 000 рублей, стоимость годных остатков 96 800 рублей (рыночная стоимость минус годные остатки 443 000 – 96 800 + 346 200).

Услуги эксперта по оценки восстановительного ремонта составляют 9000 рублей. Услуги эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта без учета износа за минусом страхового возмещения составила 59 600 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся работником ООО «Волга-Тракс» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Volvo , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Волга-Тракс», что подтверждено приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ о закреплении транспортных средств; удостоверением для служебной поездки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом грузового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Волга-Тракс», так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Волга-Тракс».

Доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела нет, не указаны они и в пояснениях участников процесса.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 11.03.2022 от виновных действий ФИО2 В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ООО «Волга-Тракс» в размере остатка стоимости восстановительного ремонта 59 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения для направления в суд 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1988 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в суде) в размере 12 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 600 рублей; 9000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1988 рублей - возврат госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.