Решение по делу № 02-15889/2023~М-9259/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-15889/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014589-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «СР-Групп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы на отправку претензии о выплате неустойки и искового заявления в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указано, что 12 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «СР-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/5/39-1584И, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить объект долевого строительства — жилого помещения — квартиры, проектный номер: 39, этаж расположения: 4, номер подъезда: 1. общей приведенной площадью с учетом летних помещений: 50.79 кв.м, общей площадью : 49,64 кв.м, количеством комнат: 2, расположенного в объекте недвижимости: жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 3-й этап: Жилые дома №№ 5,6.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, где должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №3 к договору участия в долевом строительстве.

11 апреля 2021 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства «ООО «СЗ «СР-Групп» передало истцу в собственность объект долевого строительства — жилое помещение — квартиру № 39, состоящее из 2 комнат. адрес 49,10 кв.м, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес,

Жилое помещение передано истцу с недостатками.

13 января 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая вручена адресату 22 января 2022 года, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

10 ноября 2022 года Щербинским районным судом адрес было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке, однако по истечении 30-дневного срока денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 52 адрес кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «СР-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/5/39-1584И, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить объект долевого строительства — жилого помещения — квартиры, проектный номер: 39, этаж расположения: 4, номер подъезда: 1. общей приведенной площадью с учетом летних помещений: 50.79 кв.м, общей площадью : 49,64 кв.м, количеством комнат: 2, расположенного в объекте недвижимости: жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 3-й этап: Жилые дома №№ 5,6.

11 апреля 2021 года по акту приема-передачи ООО «СЗ «СР-Групп» передало истцу в собственность объект долевого строительства — жилое помещение — квартиру № 39, состоящее из 2 комнат. адрес 49,10 кв.м, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

13 января 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об обнаружении недостатков, в котором истец требовала возместить стоимость строительных недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма (л.д. 14-15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу № 2-12991/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также решением предоставлена ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 (л.д. 8-10).

25 мая 2023 года ФИО1 в адрес ООО «СЗ «СР-Групп» направлена претензия о выплате неустойки в размере сумма за период с 22.02.2022 до 29.03.2022, а также выплате расходов на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-5), однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 22.02.2022 до 29.03.2022 составляет сумма (сумма*1%*34).

Расчет истца судом проверен, является правильным и арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем отзыве на иск ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере, заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями.

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка, взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф, подлежащий к выплате, сумма (80 000 / 2) в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «А101» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств, суд полагает обоснованным также взыскание судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, 04 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая коллегия» заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 29).

Согласно п. 1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать организационно-правовое сопровождение, связанное с взысканием неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков в объекта долевого строительства, находящегося по адресу: адрес, внутригородская территория адрес с ООО «СЗ «СР-Групп».

Согласно п. 6 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден кассовым чеком от 04 мая 2023 года на сумму сумма (л.д. 30).

Учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма за отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем размере — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 года.