Дело № 2а-2021/2025
УИД № 08RS0001-01-2025-001233-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что 10.09.2024 в Элистинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия предъявлен исполнительный документ № от 04.09.2024 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору <***> в пользу АО «ОТП Банк». 12.10.2024 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 140055/24/08005-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем страховой пенсии по старости, однако постановление на удержание из пенсии и иных периодических платежей, получаемых должником судебным приставом-исполнителем не вынесено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действия взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в непринятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, невынесении постановления об удержании из пенсии и иных периодических выплатах получаемых должником; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника для исполнения в ПФР и установить наличие иных периодических платежей получаемых должником, направить запросы в кредитные организации для установления наличия счетов должника, с наложением ареста и обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на них, совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.03.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.07..2025 произведена замена ненадлежащих ответчиков - судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2 надлежащим - начальником отделения – старшим судебным приставом Элистинского ГОСП № 2,
Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.
Представитель УФССП России по РК ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство № 140055/24/08005-СД, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 140055/24/08005-СД 12.10.2024 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 140055/24/08005-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в размере 811981 руб. 05 коп.
Указанное исполнительное производство 20.03.2025 объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 176396/24/08005-ИП, в состав которого входят: исполнительное производство № 113226/24/08005-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору в размере 976686 руб. 17 коп.; исполнительное производство № 176396/24/08005-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору в размере 51977 руб. 63 коп.
Из сводки по исполнительному производству № 140055/24/08005-ИП, ответа УФССП России по Республике Калмыкия, актов приема-передачи исполнительных производств от 03.02.2025, 13.01.2025, 23.12.2024, 11.10.2024 следует, что указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Материалами сводного исполнительного производства № 140055/24/08005-СД подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 140055/24/08005-ИП в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. В частности, вопреки доводам административного иска 15.11.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 11.02.2025, 03.03.2025 проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. В связи с указанным требования о признании в этой части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложением соответствующей обязанности удовлетворению не подлежат.
До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Материалами сводного исполнительного производства № 140055/24/08005-СД подтверждается, что с 12.10.2024 (возбуждение исполнительного производства до 12.03.2025 (день обращения с настоящим административным иском) судебным приставами-исполнителями Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7, ФИО2, ФИО3, постановление об удержании из пенсии и иных периодических выплатах получаемых должником, являющимся получателем страховой пенсии по старости не вынесено. Препятствий к совершению указанного не имелось, доказательств обратного суду представлено не было. Допущенное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Вместе с тем 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, которой было передано исполнительное производство № 140055/24/08005-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержаний, а потому требования о возложении на административного ответчика обязанности вынести такие постановления, установить наличие иных платежей, наложить арест на денежные средства, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности направить запросы в кредитные организации для установления наличия счетов должника, поскольку сводкой по исполнительному производству подтверждается направление 14.10.2024 запроса об истребований сведений о счетах должника.
Указание административным истцом в административном иске на подразделение, в котором исполняют обязанности судебные приставы-исполнители, чьи бездействия им оспариваются, как Элистинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия вместо правильного - Элистинский ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, суд признает опиской административного истца, не влияющей на существо спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 140055/24/08005-СД о взыскании с ФИО5 задолженности по договору в размере 81 1981 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу акционерному обществу «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова.
Решение в окончательной форме принято 24.07.2025.