Решение по делу № 2А-563/2023 от 02.06.2023 - об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области <ФИО> в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 г.

дело № 2а-563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 22 мая 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в части:

своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

в части неналожения ареста на транспортные средства;

своевременного выхода на адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество;

обязать начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство,

обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевское POCП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника и наложения ареста на его имущество.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 18.01.2023 на основании исполнительного документа № 2-2621/2020, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ21061, <данные изъяты>, в отношении которых постановлением от 19.01.2023 были запрещены регистрационные действия.

07.04.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Полагает, что со стороны судебного пристава – исполнителя имеет место бездействие и заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что ведет к причинению взыскателю убытков.

Необходимость обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечению длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2023 является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Однако, в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21061, <данные изъяты>. То есть, у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту.

В результате бездействия в части ареста транспортных средств приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест транспортного средства.

Более того судебным приставом не предприняты меры по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. То есть, из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и ВРИО начальника службы судебных приставов ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, врио начальника Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 и заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд копию материалов исполнительного производства № №-ИП, и письменный отзыв на иск. Просил в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме, указав, что 17.01.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, адрес подразделения: <...>, для принудительного исполнения поступил судебный приказ №2-2621/2020, выданный судебным участком № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 225,81 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: НАО "Первое клиентское бюро". На основании вышеуказанного исполнительного документа, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг 18.01.2023.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, 18.01.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в АО «Тинькофф Банк». На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет, пенсионером не является.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан ВАЗ21061, <данные изъяты>. На данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и направлен в ГИБДД. Фактическое нахождение транспортного средства не установлено. При проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

В исковом заявлении НАО «Первое клиентское бюро» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и преждевременность окончания исполнительного производства, устанавливая перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. Однако в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считаем, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны.

05.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

17.05.2023 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

По состоянию на 22.05.2023 исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должнику по средствам ЕПГУ направлено требование судебного пристава-исполнителя о явке в Алапаевское РОСП.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-2621/2020 от 08.12.2020, выданный судебным участком № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 225,81 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: НАО "ПКБ». На основании вышеуказанного исполнительного документа, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, 18.01.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевой счет в банке АО «Тинькофф Банк». На основании полученной информацией судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД, за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ21061, <данные изъяты>. 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Согласно ответу ПФР, должник получателем пенсии не является.

Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и ответу на запрос из Фонда пенсионного и социального страхования, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют, место работы должника не установлено.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

При выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <адрес>, проживает, однако, имущество, подлежащее описи и аресту, в том числе автомобиль ВАЗ21061, <данные изъяты>, у него отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.03.2023.

05.04.2023 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, 17.05.2023 врио начальника отделения – старшим судебным приставом Алапаевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания ИП, возобновлено исполнительное производство № №-ИП. Данное постановление направлено в адрес взыскателя и должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как все возможные нарушения прав и законных интересов взыскателя на дату рассмотрения настоящего дела устранены. Незаконного бездействия в действиях административных ответчиков судом не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева