Дело №33-14684/2023

УИД 66RS0001-01-2022-002623-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромтекстиль» о признании увольнения незаконным, записи о расторжении трудового договора в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экопромтекстиль» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Экопромтекстиль» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромтекстиль» (далее - ООО «Экопромтекстиль»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.3-8, 82-84), просила:

признать расторжение трудового договора, произведенное на основании приказа от 28.09.2022 №104 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной;

возложить обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 211 руб. 20 коп., компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 746 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что с 14.02.2022 состояла с ООО «Экопромтекстиль» в трудовых отношениях в качестве начальника участка по клинингу. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 14.02.2022 №565. Приказом от 28.09.2022 №104 ФИО1 уволена 28.09.2022, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 01.09.2022 по 28.09.2022 прогулов. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с фактическим волеизъявлением последнего прекратить трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, путем подачи работодателю соответствующего заявления. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не выдал трудовую книжку, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.ст.234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права ФИО1

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на грубое нарушение работником трудовой дисциплины, в связи с его фактическим отсутствием в период с 01.09.2022 по 28.09.2022 на рабочем месте, без уважительных причин, что является безусловным и достаточным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать расторжение трудового договора, произведенное с ФИО1, на основании приказа от 28.09.2022 №104 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 28.09.2022 на 20.04.2023, о чем внести в трудовую книжку соответствующие записи;

взыскать с ООО «Экопромтекстиль» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160465 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Экопромтекстиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4409 руб. 30 коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2023 иск ФИО1 к ООО «Экопромтекстиль» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экопромтекстиль» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что при рассмотрении гражданского дела судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения индивидуального трудового спора. Так, после написания ФИО1 19.07.2022 заявления об увольнении по инициативе работника, она 20.07.2022 сообщила представителю работодателя по телефону о своей нетрудоспособности и намерении не выходить на работу после её окончания. В период временной нетрудоспособности истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении работника. После истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 не настаивала на прекращении трудового договора, поэтому действие последнего продолжилось. Фактическое отсутствие работника в период с 01.09.2022 по 28.09.2022 на рабочем месте, без уважительных причин, является грубым нарушением трудовой дисциплины и достаточным основанием для его увольнения. Устанавливая наличие основания для компенсации ФИО1 морального вреда, суд не принял во внимание факт недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, а также виновное поведение работника, повлекшее увольнение последнего. Полагает, что исходя из категории спора, уровня сложности и объема, совершенных представителем действий, определенный судом размер возмещения судебных расходов не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца. Приводит доводы о том, что инициированный ФИО1 спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, установленных ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Экопромтекстиль», настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (22.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказного письма с уведомлением, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «Экопромтекстиль», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.02.2022 ФИО1 состояла с ООО «Экопромтекстиль» в трудовых отношениях в качестве начальника участка по клинингу.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 14.02.2022 №565.

По условиям трудового договора местом исполнения ФИО1 трудовой функции является: <адрес>.

Соглашением сторон работнику установлен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью 40 часов, время начала работы - 08.00, время окончания работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Приказом от 28.09.2022 №104 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 28.09.2022, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в период с 01.09.2022 по 28.09.2022 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

При проверке законности увольнения, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя иск в части признания увольнения ФИО1, произведенного на основании приказа от 28.09.2022 №104 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменения формулировки основания увольнения истца с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с 28.09.2022 на 20.04.2023, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.21, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 189,192,193,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в нарушение перечисленных выше положений ответчиком не реализовано право работника на прекращение трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдены порядок и процедура увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является увольнение по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно 19.07.2022, с указанием основания и даты увольнения (после истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении).

При этом, из материалов дела не следует, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, истинным волеизъявлением работника являлось прекращение трудовых отношений до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по инициативе работника, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

С учетом возложенных на ООО «Экопромтекстиль» обязанностей, предусмотренных cт.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после подачи работником заявления об увольнении, у ответчика после истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора, имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что работодателем получено заявление работника об увольнении в день его написания (19.07.2022), по истечении срока предупреждения (20.07.2022 по 03.08.2022), ООО «Экопромтекстиль» в нарушение требований ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 03.08.2022 не издан.

Фактический отказ работодателя в издании приказа об увольнении ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) обусловлен обстоятельствами не осуществления ею трудовой деятельности в период срока предупреждения о предстоящем увольнении, в связи с временной нетрудоспособностью.

Действительно материалами дела нашло своё подтверждение, что в период с 20.07.2022 по 17.08.2022 истец являлась временно нетрудоспособной, с 18.08.2022 по 31.08.2022 ФИО1 осуществляла уход в связи с болезнью за своим несовершеннолетним ребенком.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. Увольнение по инициативе работника к таким основаниям увольнения не относится, в связи с чем доводы ответчика о невозможности произвести увольнение истца до окончания периода её временной нетрудоспособностью, не основаны на законе.

В данном случае, истечение срока предупреждения об увольнении порождало у работодателя безусловную обязанность уволить ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Доводы апеллянта о том, что после истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 не настаивала на прекращении трудового договора, поэтому действие последнего продолжилось, не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Стороной ответчика не оспаривается и прямо указывается в апелляционной жалобе на то, что после написания заявления об увольнении ФИО1 20.07.2022 сообщила представителю работодателя по телефону о своей нетрудоспособности и намерении не выходить на работу после её окончания.

31.08.2022, после закрытия листка нетрудоспособности, истец лично обратилась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в период предупреждения о предстоящем увольнении довела до сведения работодателя свое волеизъявление на прекращение между сторонами трудовых отношений, а после истечения такого срока подтвердила свое нежелание продолжать трудовые отношения с ООО «Экопромтекстиль».

Поскольку работник последовательно настаивал на увольнении, после истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении не приступил к выполнению трудовых обязанностей, то действие трудового договора не продолжилось. Не прекращение трудового договора, путем издания соответствующего приказа, в данном случае обусловлено исключительно неправомерными действиями работодателя.

Диспозиция п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика.

Издавая приказ от 28.09.2022 №104 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, исходил из обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии в период с 01.09.2022 по 28.09.2022 на рабочем месте, без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Вопреки ошибочным суждениям стороны ответчика, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью подтверждающих обстоятельства наличия у ФИО1 обязанности находиться в период с 01.09.2022 по 28.09.2022 на рабочем месте, с учетом того, что работодателем не исполнена обязанность по изданию приказа об увольнении работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 03.08.2022. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имел право прекратить работу, и начиная с 03.08.2022 не приступать к исполнению функциональных обязанностей.

При таких обстоятельствах, факт совершения истцом конкретного проступка, учитываемого работодателем при издании приказа об увольнении ФИО1, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, при необходимости предъявления к ответчику повышенного стандарта доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работником трудовой дисциплины, надлежащими средствами доказывания, не подтвержден.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 не надлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности (при издании приказа от 28.09.2022 №104), влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, соблюдения порядка привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, даже в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а лишь может указывать на наличие в его действиях нарушения трудовой дисциплины, позволяющего работодателю расторгнуть трудовой договор с таким работником по своей инициативе.

В любом случае при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, а равно об изменении формулировки увольнения такого работника, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Если хотя бы одно из указанных выше условий не соблюдено, то увольнение работника по инициативе работодателя не может быть признано законным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно установил основание для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения с 28.09.2022 на 20.04.2023, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ООО «Экопромтекстиль» трудовых прав истца, вследствие не правомерного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, повлекшего утрату работником заработка, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, лишения возможности трудиться, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (40 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, утратой постоянного источника дохода.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие неправомерного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, повлекших утрату работником заработка, необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ООО «Экопромтекстиль» в пользу ФИО1

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял ( / / )4, действовавший, на основании доверенности от 14.10.2022, договора оказания юридических услуг от 27.10.2022 №22-144.

Заявитель произвел оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 27.10.2022 №22-144 в размере 50000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 27.10.2022.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителя надлежащими средствами доказывания подтверждены.

Достоверность платежных документов ООО «Экопромтекстиль» не оспорена и не опровергнута, а потому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Поскольку представителем, в порядке исполнения договора оказания юридических услуг от 27.10.2022 №22-144 фактически оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции и представлены документы, подтверждающие несение заявителем расходов по оплате услуг представителя, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.12.2022, 13.02.2023, 09.03.2023, 20.04.2023), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, а также установленную судом обоснованность предъявленных к ООО «Экопромтекстиль» требований, определил к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.), с учетом обстоятельств признания иска ФИО1 обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что инициированный ФИО1 спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, установленных ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу подсудности, установленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из положений абз. 3 ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая иск ФИО1 к производству, суд руководствуясь правилами подсудности, установленными п.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическим местом проживания истца является: <адрес>, что относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку последние основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Предъявляя в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга иск о восстановлении трудовых прав, ФИО1 указала место своего фактического проживания: <адрес>.

Судебная корреспонденция (копия определения о принятии искового заявления, назначении судебного заседания, судебная повестка) направлены судом ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, получены последней.

В подтверждение обстоятельств фактического проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 11.10.2022.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что территориальная подсудность настоящего спора Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга в порядке ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом подтверждена.

Судебное постановление в остальной части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопромтекстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова