Решение по делу № 2-1083/2023 от 14.09.2023

Дело №2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда №, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, а истец обязался принять работу и оплатить ее в размере № руб. Сроки работы определены с 06.12.2021 по 18.03.2022. В процессе выполнения работ ответчик неоднократно увеличивал смету, в результате чего ему выплачена сумма в размере № руб. Вместе с тем, в срок работы не были выполнены по вине ответчика. Кроме того, истцом установлено, что работы выполнены некачественно. Также был нанесен ущерб новому приобретенному имуществу истца: повреждена система управления и контроля доступом на этаже, дважды были залиты жилые помещения соседей снизу. В связи с этим, истец приостановил работы и провел экспертизу для выяснения вопроса качества и полноты выполненных работ на 20.05.2022, размера убытков, а также стоимости по устранению недостатков. По результатам экспертизы выявлено, что работы выполнены некачественно. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков определена в размере № руб. Истец полагает, что ему были причинены убытки из-за некачественно выполненных работ, а также с нарушением срока сдачи. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в работе, выполненной ответчиком, в сумме № руб. неустойку в размере № руб., ущерб в размере № руб., затраты на проведение экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В дальнейшем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков № коп., неустойку в размере № коп., убытки в размере № руб., расходы за проведение оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. (т. 2 л.д. 137-140).

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что большая часть работ была выполнена, все акты были подписаны, претензия истца была только на одном из 11 актов. Истец не обращался к ответчику по поводу устранения недостатков. Все работы выполнены в срок, неустойку следует считать только за невыполненные работы, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2021 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете, по адресу: <адрес>. Начало работ определено 06.12.2021, планируемое окончание работ – 18.03.2022 (т.1 л.д. 11-25).

Стоимость работ определена договором в размере № руб. (т.1 л.д. 22-25)

Истцом оплачены материалы и работы на сумму № руб., что не оспаривалось ответчиком.

Работы ответчиком выполнялись с привлечением третьих лиц, при выполнении работ подписаны акты (т.2 л.д. 151-167).

Истец обратил внимание, что часть работ выполнена некачественно, в связи с чем просил ответчика приостановить работы на объекте (т.2 л.д. 150).

26.05.2022 между ФИО2 и ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт») заключен договор на проведение обследования выполненного ремонта на объекте истца (т.1 л.д. 26-29). Стоимость услуг по договору составила № руб., которую истец оплатил в полном объеме (т.1 л.д. 30-31).

Согласно заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт») от 27.06.2022 №-Р сметная стоимость выполненных работ по представленным заказчиком актам о приемке выполненных работ составляет № руб. Качество части выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты и недостатки (покрытия пола, оштукатуренных стен, потолочных балок) являются следствием нарушения технологии производства соответствующих работ. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет № руб. Фактическая стоимость строительных и ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, является обоснованной и достоверной. При обследовании зафиксированы расхождения по объемам работ в помещении «Комната 2». Стоимость обнаруженного несоответствия составляет № коп.

По электронной почте ФИО2 направил претензию ИП ФИО3, в которой указал на недостатки выполненных работ (т. 2 л.д. 142-144, 150).

На претензию ИП ФИО3 ответил, что необходимо провести независимую экспертизу и предложил встретиться для согласования учреждения, представил рецензию на заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт») (т.1 л.д. 45-56).

Также на претензию ФИО2 ответчик 17.05.2022 направил ответ, в котором указал, что был оперативно закуплен и оплачен необходимый материал – кварцвиниловый ламинат «Alta Step Perfecto (RUS) SPC8805», а также будет инициирована экспертиза качества ламината с целью установления причин деформации данного напольного покрытия (т.1 л.д. 72).

18.05.2022 ИП ФИО3 направил письмо, в котором просил согласовать ФИО2 дату и время работ по перекладке напольного покрытия (т.1 л.д. 73).

20.05.2022 ИП ФИО3 направил ФИО2 письмо, в котором предложил разрешить разногласия в офисе компании 24.05.2022 (т. 1 л.д. 74).

04.07.2022 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, просил компенсировать сумму расходов, необходимых для приведения выполненных работ в соответствие со строительными нормами в размере № руб., выплатить пени за несвоевременно выполненную работу в размере № руб., ущерб, причиненный работниками, в размере № руб., оплату за наем жилого помещения в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг по оценке в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. (т.1 л.д. 41-44).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено поменять кварцвиниловое покрытие.

01.06.2022 в связи с обращением ФИО2 производителем кварцвинилового покрытия ООО «Альта-Про» направлен ответ, согласно которому при монтаже напольного покрытия были допущены нарушения по укладке данного продукта, что привело к порче напольного покрытия (т.1 л.д. 135).

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком относительно качества выполненных работ на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта от 08.06.2023 №№ (т.2 л.д. 1-120) недостатки работ при производстве ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из объема выполненных работ по договору бытового подряда №№, имеются. Экспертом выявлены следующие виды недостатков по помещениям:

1. Жилая комната площадью 13.22 кв.м: при вскрытии решетки короба радиатора отопления экспертом выявлено наличие проводки к розетке, а именно один провод (ноль) проложен отдельно, поскольку при прокладке видимо был поврежден. Полы из кварцвинилового покрытия выполнены по мягкой подложке, что полностью нарушает технологию укладки данного покрытия. Вдоль стен с нижней стороны у пола на высоту до 50-70 мм не выполнена чистовая отделка стен, что превышает стандартную высоту плинтуса. Балки вдоль потолка не выровнены под прямой угол.

2. Жилая комната площадью 16.59 кв.м: полы из кварцвинилового покрытия выполнены на мягкой подложке, что полностью нарушает технологию укладки данного покрытия. Выявлены отклонения полов от плоскостности до 7 мм на два метра. Вдоль стен с нижней стороны у пола на высоту до 50-70 мм не выполнена чистовая отделка стен, что превышает стандартную высоту плинтуса. Стены вдоль окна и выхода на балкон имеют отклонение от вертикали более 5 мм на 2 м, отклонения от плоскостности и отклонения от горизонтали. Балки вдоль потолка не выровнены под прямой угол.

3. Коридор площадью 9,46 кв.м: полы из кварцвинилового покрытия выполнены на мягкой подложке, что полностью нарушает технологию укладки данного покрытия. Вдоль стен с нижней стороны у пола на высоту до 50-70 мм не выполнена чистовая отделка стен, что превышает стандартную высоту плинтуса. Наличие трещины на стене коридора. Балки вдоль потолка не выровнены под прямой угол. Электрический щит выполнен с добавлением соединяющей планки к автоматам защитного отключения. Планка поверх защитного кожуха прикручена самонарезающим винтом, что полностью убирает свойства защитного кожуха планки и делает возможным поражение электрическим током.

4. Кухня площадью 5,53 кв.м: полы из кварцвинилового покрытия выполнены на мягкой подложке, что полностью нарушает технологию укладки данного покрытия. Балки вдоль потолка не выровнены под прямой угол. Вдоль стен с нижней стороны у пола на высоту до 50-70 мм не выполнена чистовая отделка стен, что превышает стандартную высоту плинтуса. Стена вдоль окна имеет отклонение от вертикали более чем на 5 мм на 2 м.

5. Совмещённый санузел площадью 3,66 кв.м: на полах наблюдается перепад между соседними плитками более 2мм и разность швов более 1мм. На стенах наблюдается перепад между соседними плитками более 2мм и разность швов более 1мм, сколы. Трап душевой кабины установлен с нарушением геометрии, что влечет за собой невозможность закрывания защитной крышки. Бойлер установлен неверно, нарушена инструкция по размещению бойлера, что влечет за собой забор горячей воды с нижней зоны бойлера, а не с верхней. Разводка системы горячего и холодного водоснабжения выполнена некачественно, с пережогом полипропиленовых труб. Все выявленные и подтвержденные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, являются недостатками ремонтно-отделочных работ и возникли по причине некачественного их выполнения, т.е. являются строительными дефектами.

Поскольку основная масса недостатков является строительными и явными, они могли быть выявлены при приемке работ и подписании актов, но только использовании специального инструмента и специальных познаний в строительной сфере. Дефекты пола, вероятно, возникли позже в полной мере.

Поскольку все выявленные и подтвержденные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, являются недостатками ремонтно-отделочных работ и возникли по причине некачественного их выполнения, т.е. являются строительными дефектами, то их устранение возможно. Метод устранения - переделка всех работ, которые были выполнены некачественно и сопутствующих (вспомогательных) работ. При качественном выполнении данных работ дефекты не появятся в принципе.

Эксперт рассчитывает стоимость устранения недостатков на момент производства экспертного осмотра - март 2023 года.

Фактические чистовые материалы эксперт принимает согласно предоставленным прайс-листам с индексацией на момент осмотра. Экспертом рассчитывается стоимость устранения дефектов на основании составленной дефектной ведомости ВД-1.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений ремонтно-восстановительных работ) с учетом фактической оценки аналогично используемых материалов при производстве восстановительного ремонта в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> в ценах марта 2023 года составит № коп.).

Также судом был допрошен эксперт ФИО1, составивший заключение от 08.06.2023 №№, который полностью подтвердил данное им заключение, в полном объеме ответил на поставленные стороной ответчика вопросы.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства данных судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы судом отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку доказательств.

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составленным с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков в размере № коп.

Также истец просил взыскать неустойку в размере № коп.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что срок исполнения договора указан 18.03.2022.

Однако не все работы были выполнены в указанный в договоре срок, а выполненные работы имеют существенные недостатки, что влечет переделку всех работ, указанных в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Поскольку работы, выполненные ответчиком, в том числе, выполненные в срок, имеются существенные недостатки, то неустойка должна быть взыскана с 19.03.2022 по 10.06.2022 (по день, указанный истцом).

Неустойка рассчитывается исходя из суммы, оплаченной истцом по договору, - № коп.

Так как неустойка не может превышать цену заказа, то она составляет № руб.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Часть первая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка в размере № руб. за заявленный истцом период просрочки явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору бытового подряда до № руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что на отношения сторон по договору бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является гражданин, заказывающий работы для личных или семейных нужд, распространяются положения указанного закона, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет в сумме № руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е№ коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме № руб., поскольку необходимость проведения оценки была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ФИО2 и ООО «Многофункциональная правовая компания и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг № в связи с оказанием помощи ФИО2 по поводу взыскания с ИП ФИО3 компенсации за некачественно оказанные услуги. Стоимость работ составила № руб. (л.д. 35-36), которая оплачена ФИО2 в полном объеме (т. л.д. 37).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2, реализуя свои права и имея возможность, оплатил оказанные ему юридические услуги в размере № руб.,

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, руководствуясь принципом разумности, суд считает разумной ко взысканию сумму оплаты услуг представителя по данному делу в сумме, заявленной истцом – № руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба № коп., в счет неустойки № руб., в счет расходов по проведению оценки № руб., в счет расходов по оплате услуг представителя № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет штрафа № коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины № коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.09.2023

УИД 78RS0005-01-2022-009572-13