Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО17, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО19, представителя третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом принятого уточнения исковых требований – т. 2, л.д. 137 - 139) к ФИО3, ФИО22 (далее - ФИО23) о признании ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). После рассмотрения жалобы, поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было повторно вынесено определение 23/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенант полиции ФИО24, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, сослался на то, что действия водителя данного ДТП не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Вина водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не установлена. Из объяснений водителя ФИО2 усматривается, что при совершении маневра «поворот налево» он заранее включил левый сигнал поворота, пропустил машину (серебристый седан), которая его обгоняла и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот. Иными словами, ФИО2 включил левый сигнал поворота еще до того, как его начал обгонять автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, чего не мог не видеть ФИО3 В своем объяснении ответчик указывает, что «он включил сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда его автомобиль поравнялся с задней частью автомобиля Opel Corsa, то водитель указанного авто включил левый поворот и начал совершать левый поворот. Чтобы избежать столкновения, ФИО3 максимально принял влево, одновременно подавая сигнал фарами». Указанное объяснение прямо противоречит имеющейся видеозаписи, которая была исследована сотрудниками ГИБДД и приобщена к материалу проверки, на которой видно, что ФИО2 едет с левым сигналом поворота его маневр поворота начался не тогда, когда автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» поравнялся с его частью, а гораздо раньше. После произошедшего ДТП, истец обратился в компанию Ингосстрах, где у него был оформлен полис ОСАГО, которая выплатила ему <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта). Полная стоимость ремонта составляла согласно отчету <данные изъяты> руб.

Истец и ответчик ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО26 представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении, полагают, что ФИО3 начал первым маневр обгона, на автомобиле истца не был включен сигнал поворота.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был у магазина на ФИО4, находился в машине, хотел идти в магазин, увидел, что стоит машина лицом к свидетелю, с проезжей части, седан, марку не запомнил. ФИО5 стояла, не было никаких огней, подумал, что сломалась, ее начали объезжать машины, сначала белая, потом джип рыжий, и она начала поворачивать, после этого джип въехал в этот автомобиль.

Специалист ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что изучал видео по рассматриваемому ДТП, огни поворота на седане не видел, был привлечен специалист видеотехник, который выполнил раскадровку, покадровую иллюстрацию, при просмотре раскадровки было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 на долю секунды начинает маневр первым, быстрее легкового автомобиля. Автомобиль, который выполнял обгон первым, еще сам процесс обгона не завершил, из совокупности этих данный был дан ответ на вопрос.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что

при проведении экспертизы определили момент когда Ланд Крузер начал выезжать на полосу встречного движения, Опель Корсо в этот момент выезжает налево с целью совершения маневра, на видео четко видно Опель Корсо обгоняет серый автомобиль, Опель начинает поворот с включенным поворотником.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении экспертизы исследовалась видеозапись, сглаживание контуров допускается методическими рекомендациями, эксперты не проводили исследование в программе Сони Вегас про, эта программа, не подходит к исследованию в рамках судебной экспертизы, эксперты провели исследования в рамках поставленных вопросов, сейчас у экспертов появилось программное обеспечение, поэтому могут дать ответ по звуку.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что рассматривал только видео, на основании которого была проведена экспертиза. Видеотехническая экспертиза все определяет. Водитель должен включить сигнал поворота перед перестроением, в данном случае эксперт не исследовал расстояние до поворота. В ПДД отсутствует конкретное время, за которое должен включаться сигнал водителем перед поворотом, говорится о заблаговременности. Эксперт присутствовал при проведении экспертизы, оформлял результаты.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Стороны являются собственниками управляемых ими автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО27 выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истца согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец, не согласившись с неполной выплатой страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения было отказано в связи с не установлением степени вины участников ДТП.

В этой связи, вопреки доводам ФИО28 отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, истец обращался к финансовому уполномоченному, получил от него ответ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

После рассмотрения жалобы, поданной ФИО2 в порядке гл. 30 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было повторно вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно р. 1.5 ПДД РФ движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 11.1 ПДД РФ определяет, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин. следовал в качестве водителя на автомобиле Опель-корса, г.р.з. <данные изъяты> регион, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду движения на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части, со скоростью <данные изъяты> км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия сухое. На машине были включены осветительные приборы – фары ближнего света. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди более <данные изъяты> метров, светло. Напротив здания по <адрес>, ФИО2 включил заблаговременно указатель левого поворота и, проехав с ним некоторое расстояние, убедившись, что больше на обгон никого нет, стал поворачивать налево на прилегающую территорию. В этот момент автомобиль Тойота ленд Крузер 200, г.р.з. <данные изъяты> RU, который двигался за ФИО2 в попутном направлении, несмотря на включенный указатель поворота, выехал на сторону дороги встречного движения для совершения обгона и на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем ФИО2 В результате ДТП на автомобиле ФИО2 имеются повреждения: Видимые: переднее левое крыло; передняя левая дверь (со стеклом, обшивкой с ручкой); заднее левое крыло; левое зеркало; левый порог. Плюс скрытые повреждения.

Согласно письменные объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следовал в качестве водителя на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER200, г.р.з. <данные изъяты> по <адрес>, в сторону <адрес> в направлении <адрес>, в правом ряду движения на расстоянии <данные изъяты> м. от обочины правого края дороги. На дороге было асфальтовое покрытие снежное до <данные изъяты> см., скорость движения <данные изъяты> км/ч, на машине были включены осветительные приборы, фары противотуманные. Профиль дороги горизонтальный, видимость до <данные изъяты> м., время суток светлое. Перед ФИО3 в том же направлении два автомобиля: серебристый седан и автомобиль Опель корса, г.р.з. <данные изъяты>. Во встречном направлении машин не было. Серебристый автомобиль включил левый поворотник и совершил обгон а/м Опель корса, г.р.з. <данные изъяты>. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, ФИО3 включил сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона а/м Опель корса, г.р.з. <данные изъяты>. Когда ФИО3 поравнялся с задней частью а/м Опель корса, г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль включил левый поворот и начал совершать левый поворот. Для того, чтобы избежать столкновения, ФИО3 максимально принял влево, подавая сигнал фарами, экстренно тормозя, но столкновения избежать не удалось, ДТП произошло у левого по ходу движения края проезжей части, рядом с домом по <адрес>. В результате наезда на автомобиль ФИО3 имеются повреждения: левое крыло, передний капот, решетка радиатора, передний бампер, левая фара, левая фара противотуманная, датчик парковки, омыватель, фары с крышкой.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он в начале января ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ числа, находился на <адрес> у магазине электротоваров в машине. Увидел впереди на дороге <адрес> темный автомобиль (марку не помнит), который стоял на дороге лицом к ФИО8 в правой полосе по ходу движения. На автомобиле не было включенных сигналов. ФИО8 подумал, что машина сломалась. Ее стали объезжать автомобили, которые ехали в том же направлении. Одна из машин была Тойота рыжего цвета тоже стала объезжать данное авто. Во время этого маневра черный авто стал поворачивать налево и авто столкнулись. Сигнала поворота у черного авто не было.ФИО8 вышел из машины, чтобы зайти в магазин, увидел водителя автомобиля Тойота и сказал ему, что все видел и готов подтвердить (помочь), дал ему свой телефон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО12 В результате проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом установлено, что определить по материалам дела и видеозаписи момент включения указателя поворота на автомобилях Opel Corsa и Toyota Land Cruiser 200, а также были они включены или нет на момент совершения маневра автомобилями не представляется возможным, из-за плохого качества видеозаписи. Было установлено, что имеется две противоречивые версии дорожно-транспортных ситуации на момент ДТП. При повороте налево действия водителя ФИО2 регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.При опережении (обгоне) автомобиля Opel Corsa, действия водителя ФИО3 регламентированы п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2, абзац 2 ПДД РФ. Ситуация А, когда водитель ФИО2 первый включил сигнал о повороте налево. Несоответствий у водителя ФИО2 в его действиях требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 по повороту налево нет. В действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия к требованиям п. 11.2, абзац 2 ПДД. Ситуация Б, когда водитель ФИО3 первый подал сигнал указателя поворота для маневра, т.е. ранее чем у автомобиля Opel Corsa загорелся сигнал поворота налево. Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 11.3 ПДД. Действия водителя ФИО3 в данном случае определяются требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД. Ситуация А, когда водитель ФИО2 первый включил сигнал о повороте налево, водитель ФИО3, едущий позади автомобиля Opel Corsa в одном направлении, имел возможность избежать столкновения при соблюдении требований п. 11.2, абзац 2 ПДД. Ситуация Б, когда водитель ФИО3 первый подал сигнал указателя поворота для маневра, водитель ФИО2 едущий впереди в одном направлении, имел возможность избежать столкновения при соблюдении требований п. 11.3 ПДД. Ситуация А, когда водитель ФИО2 первый включил сигнал о повороте налево, водитель ФИО2 имел преимущество для осуществления своего маневра (поворота налево). Водитель ФИО3 не должен был осуществлять обгон автомобиля Opel Corsa. Ситуация Б, когда водитель ФИО3 первый подал сигнал указателя поворота для маневра, водитель ФИО3 имел преимущество для осуществления своего маневра (обгона ТС). Водитель ФИО2 не должен препятствовать обгону посредством поворота налево.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная авто и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО10, ФИО11

Согласно заключениям экспертов (т. 2, л.д. 53 - 110, 214 – 232) установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием Opel Corsa, г/н <данные изъяты>, и Toyota Land Cruiser 200, г/н <данные изъяты>, произошло через <данные изъяты> сек. От начала видеозаписи «Оригинал ДТП с камеры магазина.avi». Автомобиль Opel Corsa начал смещение влево с целью поворота налево спустя <данные изъяты> секунды от начала видеозаписи «Оригинал ДТП с камеры магазина.avi» (Кадр № Время:<данные изъяты>) Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 начал смещение влево с целью совершения обгона впереди идущего транспортного средства Opel Corsa спустя <данные изъяты> секунды от начала видеозаписи «Оригинал ДТП с камеры магазина.avi» (Кадр № Время: <данные изъяты>). По результатам исследования установлено, водитель автомобиля Opel Corsa, г/н <данные изъяты>, включил указатель поворота через <данные изъяты> от начала видеозаписи «Оригинал ДТП с камеры магазина.avi», т.е. до начала совершения маневра поворота налево. По таймеру СПО DTP Expert при исследовании видеограммы «Оригинал ДТП с камеры магазина.avi»:Водитель автомобиля Opel Corsa, г/н <данные изъяты>, движется по <адрес> со стороны <адрес>. Через <данные изъяты> секунд от начала видеозаписи, автомобиль Opel Corsa, г/н <данные изъяты>, появляется в зоне видимости камеры.Через <данные изъяты> сек. от начала видеозаписи в зоне видимости камеры появляется легковой автомобиль серого цвета, движущийся за автомобилем Opel Corsa, г/<данные изъяты>. Через <данные изъяты> секунды от начала видеозаписи водитель Opel Corsa, г/н <данные изъяты>, включает левый сигнал поворота.Через <данные изъяты> сек. водитель автомобиля Opel Corsa, г/н <данные изъяты>, начинает менять траекторию движения, смещаясь влево с включенным сигналом поворота налево. Через <данные изъяты> сек. от начала видеозаписи, автомобиль Opel Corsa, г/н <данные изъяты>, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. Через <данные изъяты> секунды от начала видеозаписи водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н <данные изъяты>, начинает совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля Opel Corsa, г/н <данные изъяты>, смещаясь влево. Через <данные изъяты> сек. от начала видеозаписи, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н <данные изъяты>, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения.Через <данные изъяты> сек. от начала видеозаписи происходит контактное взаимодействие транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, г/н <данные изъяты> и Opel Corsa, г/н <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что акустическая обстановка в салоне автомобиля, в промежутке времени <данные изъяты> сек – <данные изъяты> сек. может соответствовать событиям в видеоряде «№», а именно факту включения указателя поворота и работы реле указателя поворота. Водитель КТС Toyota Land Cruiser, г/н <данные изъяты>, начал совершать маневр обгоняя спустя <данные изъяты> секунды после включения левого указателя поворота водителем автомобиля Opel Corsa, г/н <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителя судом не установлено оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО10, ФИО13 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы, образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В этой связи, судом в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 и его представителя о назначении экспертизы отказано.

Представленная ответчиком ФИО3 в материалы дела рецензия ФИО14 (т. 2, л.д. 141 – 157) на заключение экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО10, ФИО13 по своему содержанию не опровергает выводы судебной экспертизы, аналогично акт экспертного исследования ФИО15 (т. 2, л.д. 194 – 202), представленный в материалы дела истцом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала, схему ДТП, объяснения водителей, видеозаписи, заключения экспертов, суд считает, что в данной дорожной ситуации, в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ именно ФИО3 должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра – обгона, ФИО3 начал маневр обгона после включения левого указателя поворота водителем ФИО2 Последствия данного ДТП не наступили бы, если бы ФИО3, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования ПДД РФ.

Доказательств того, что истец располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей, материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП равна 100%

Таким образом, со ФИО29 в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истца согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Установить степень вины ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, равной 100%.

Взыскать со ФИО30 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.