Дело № 2а-3350/2025 / 66RS0003-01-2025-002111-55

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, государственному жилищному инспектору ФИО3 о признании незаконным предписания, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании незаконным предписания, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: ***. Департамент выдал предписание ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», которое предписывает выполнить работы по устранению нарушений штукатурного слоя на потолке в комнате площадью <***> кв.м. квартиры *** в многоквартирном доме ***. Руководствуясь данным предписанием, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» выдало собственникам помещения предписание, согласно которому административным истцам необходимо предоставить доступ в квартиру для проведения работ по восстановлению отбитого ранее участка штукатурного слоя на потолке комнаты. С предписанием Департамента административные истцы не согласны. Выполнение предписанных работ не соответствует технологии устранения недостатков. Выполнение штукатурных работ без устранения причин разрушения штукатурного слоя нарушает права административных истцов, поскольку в дальнейшем может привести к дополнительным финансовым тратам на ремонт и создаст угрозу проживания в жилом помещении. К данному выводу административный истцы пришли в связи с проведенной независимой экспертизой. По результатам исследования помещений эксперт установил недопустимое состояние помещения, необходимость проведения срочных противоаварийных мероприятий, капитального ремонта деревянных конструкций, конструкций чердачного перекрытия, с отселением собственников квартиры во временное жилье на время ремонта. Экспертом также выявлен ряд нарушений, которые проигнорированы администрацией и управляющей компанией. Предписание не содержит конкретных требований по проведению ремонта, а также не содержит сведений о путях восстановления штукатурного слоя, то есть фактически является неисполнимым или может быть исполнено таким образом, что повлечет еще больше нарушений прав административных истцов. Ответчиком не произведено полного и достаточного обследования жилого помещения, в связи с чем вынесенное предписание не направлено на устранение выявленных нарушений. Обследование проведено в летний период. Специалист не уделил достаточного внимания установлению причин возникновения протечки, не обратил внимания на сезонный характер протечки, которая наиболее ярко выражена в зимний, весенний и осенний период, которые сопряжены с наибольшими осадками и температурными колебаниями, влекущими интенсивные протечки. Также административные истцы просят восстановить срок для подачи административного иска ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, так как не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, не ознакомлены с порядком защиты своих прав, в связи с чем обратились за юридической помощью. Сложность изложения правовой позиции может относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока. На основании вышеизложенного, административные истцы просилипризнать незаконным предписание Департамента о выполнении работ по устранению нарушений штукатурного слоя на потолке в комнате площадью <***> кв.м. квартиры ***; возложить на Департамент обязанность провести повторное обследование помещения, расположенного по адресу: ***.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный жилищный инспектор ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Административный истец ФИО1, представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, просили удовлетворить, в том числе по доводам письменных пояснений.

Представитель административного ответчика Департамента ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административных истцов по доводам отзыва.

Административный ответчик государственный жилищный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «УКЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам отзыва.

Заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя Администрации города Екатеринбурга ФИО7 поступили письменные возражения на административный иск.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что квартира по адресу: *** принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.12.2007.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 в адрес Департамента поступило обращение ФИО2, ФИО1 № 29-01-01-24089/3, в котором они указывают на обрушение потолка в комнате площадью <***> кв.м. в результате проточки.

На основании указанного заявления Департаментом 12.08.2024 принято решение № 29-08-24-283 о проведении выездной проверки 19.08.2024 в отношении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Согласно акту внеплановой выездной проверки № 29-08-25-244 от 19.08.2024, составленному главным специалистом отдела организации жилищного надзора ФИО3, в ходе проверки установлено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в квартире *** в помещении комнаты площадью <***> кв.м. выявлено нарушение штукатурного слоя и дранки на потолке.

Из протокола осмотра от 19.08.2024 следует, что главным специалистом ФИО3 в квартире *** установлено нарушение штукатурного слоя и дранки на потолке в комнате площадью около <***> кв.м. Имеются сухие следы протечек на потолке в указанной комнате. Нарушение целостности кровли не выявлено.

Согласно протоколу опроса от 19.08.2025 при обращении жителя квартиры *** проведен локальный ремонт кровли над квартирой 09.01.2024. Собственнику предложено возмещение ущерба, документы собственником не предоставлены.

Также Департаментом запрошены письменные пояснения управляющей компании, из которых следует, что капитальный ремонт кровли завершен 25.12.2017, работы приняты в полном объеме. В феврале 2019 зарегистрированы обращения собственников квартир *** с просьбой определить причину протечки. Управляющей компания проведена независимая экспертиза, а также претензионная работа в отношении Фонда капительного ремонта, в результате которой выявленные нарушения были устранены. Квартира приобретена ФИО2 и ФИО1 09.04.2020. С момента приобретения от собственников поступали обращения по поводу протечки с крыши 26.02.2023, 07.02.2024, 09.01.2024 и еще три обращения.

19.08.2024 государственным жилищным инспектором ФИО3 в адрес ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» вынесено предписание № 29-08-26-167, согласно которому в квартире *** МКД в помещении комнаты площадью <***> кв.м. выявлено нарушение защитного штукатурного слоя и дранки на потолке, что является нарушением части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющей компании предписано восстановить защитный штукатурный слой и дранку потолка в помещении комнаты площадью <***> кв.м. в срок до 02.04.2025 (с учетом в последующем принимаемых решений о продлении указанного срока по ходатайству управляющей компании).

Доступ в квартиру *** собственниками квартиры для выполнения работ сотрудникам управляющей компании ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не предоставлен по настоящее время.

Оценивая требования административных истцов о признании указанного предписания незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в числе прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии со статьей 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать в том числеследующие сведения по каждому из нарушений:

1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований;

2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты;

3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований;

4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1670 утверждены общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Согласно пункту 45Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1670 в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения контролируемым лицом обязательных требований органом государственного жилищного надзора после оформление акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения, структуры, предельного лимита штатной численности Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают в себя, в числе прочего, выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» перекрытия входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предписание государственного жилищного инспектора ФИО3 № 29-08-26-167 от 19.08.2024 вынесено в связи с выявленными в ходе внеплановой выездной проверки нарушениями ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, установленным статьей 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как содержит указание на допущенное нарушение, нормативно-правовой акт, срок устранения нарушений, рекомендованное мероприятие. При этом законом не предусмотрено, что уполномоченным органом в предписании должен быть указан перечень подлежащих выполнению контролируемым лицом работ. Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 следует, что для целей осуществления восстановительных работ управляющей компанией может быть организована разработка плана работ, следовательно, конкретный перечень работ для выполнения предписанного мероприятия определяется лицом, исполняющим предписание.

Указанное в предписании мероприятие по устранению нарушений как «Восстановить защитный штукатурный слой и дранки потолка в помещении комнаты S 18.7 м2» понятно и исполнимо, не освобождает управляющую компанию от выполнения предусмотренных законом и договоров управления обязанностей по проведению восстановительных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 220124 от 22.01.2024, представленной административными истцами, не следует, что рекомендуемое в предписании мероприятие по устранению нарушений не может быть осуществлено, повлечет причинение дополнительного ущерба либо угрозу проживания в жилом помещении. Более того, данное заключение предоставлено в Департамент только вместе с обращением административных истцов от 17.10.2024, то есть уже после завершения проверки.

Доводы административных истцов о неустановлении в ходе проверки причин протечки, которая имеет сезонный характер, не свидетельствует о том, что предписанное мероприятие по восстановлению штукатурного слоя и дранки потолка не могут и не должны быть выполнены, учитывая, что данные работы связаны с восстановлением, в том числе, общего имущества всех жильцов многоквартирного дома (перекрытия). Кроме того, обращение административных истцов в Департамент поступило летом (16.07.2024).

Кроме того, в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца и отсутствие соответствующих доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно частям 7 и 8 вышеуказанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О вынесенном в адрес ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» предписании от 19.08.2024 административным истцам сообщено в ответе Департамента от 19.08.2024 № 29-08-02/47083.

Более того, 28.10.2024 в адрес управляющей компании поступила заявка ФИО1, в которой он сообщает, что ремонтные работы будут проведены в сроки, установленные Департаментом, для уточнения даты проведения работ просил связаться с собственниками жилого помещения.

Таким образом, с момента, когда административные истцы узнали либо должны были узнать о нарушении своего права, до даты подачи административного иска в суд прошло не менее 8 месяцев.

В качестве причин пропуска срока указано на отсутствие у административных истцов специальных познаний в юриспруденции.

Как следует из материалов дела, доверенность ФИО4 на представление интересов ФИО1 выдана 01.04.2025, ФИО2 – 04.04.2025.

Доказательств наличия объективных препятствий к обращению за юридической помощью в установленный либо разумный срок с момента, как административные истцы узнали либо должны были узнать о выданном предписании, суду не представлено.

К административному иску не приложено доказательств, которые были получены в период с 01.04.2025 по 29.04.2025, правовая позиция административных истцов основана на тех, доказательствах, которые у них имелись ранее.

Из заявки ФИО1 от 28.10.2024, поданной в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», следует, что с предписанием Департамента административные истцы были согласны.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока на оспаривание предписания Департамента от 19.08.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание Департамента соответствует закону и что административными истцами пропущен срок на оспаривание предписания, административный исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, государственному жилищному инспектору ФИО3 о признании незаконным предписания, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова