Судья: Казарова Т.В.

дело № 33-27225/2023УИД 50RS0042-01-2023-000267-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, в обосновании заявленных требований указав, что <данные изъяты> между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 получил кредит на сумму 3 000 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств по договору ФИО1 исполнены в полном объеме. Вместе с тем, нотариус Солнечного нотариального округа <данные изъяты> ФИО2 по заявлению ПАО Банк ВТБ <данные изъяты> совершила нотариальную надпись <данные изъяты> на основании кредитного договора от <данные изъяты>. Просят признать исполненным и прекращенным <данные изъяты> обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать исполнительную надпись <данные изъяты>, совершенную <данные изъяты> нотариусом Солнечного нотариального округа <данные изъяты> ФИО2, не подлежащей исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гандзиошен А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик нотариус Солнечного нотариального округа <данные изъяты> ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд

решил:

«Признать исполненными и прекращенными <данные изъяты> обязательства ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать исполнительную надпись № У-0000159056, совершенную <данные изъяты> нотариусом Солнечного нотариального округа <данные изъяты> ФИО2, не подлежащей исполнению».

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит об отмене решения как незаконного.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 3 000 000 руб., под 14,9 % годовых, сроком возврата кредита аннуитетными платежами до <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом Солнечного нотариального округа <данные изъяты> ФИО2 совершена исполнительная надпись <данные изъяты> по заявлению ПАО Банк ВТБ, о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 66109,45 руб.

Согласно приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, аннуитетный платеж ФИО1 внесен в нарушение графика платежей <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Согласно п. 12 кредитного договора, заключенного сторонами, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день.

Размер пени за допущенный ФИО1 пропуск платежа на один день составляет 103 рубля 85 копеек, что и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк ВТБ.

Согласно приходному кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> аннуитетный платеж ФИО1 был внесен в размере 106 243,44 рубля вместо предусмотренного графиком платежей 103 849,13 рублей, то есть в большем размере, достаточном для списания указанного размера пеней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку денежные средства во исполнение условий кредитного договора вносились им в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, нарушений срока внесения платежей кроме <данные изъяты> не имелось.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ПАО Банк ВТБ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 55-60) и выписки по мастер-счету, приложенной к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе (л.д. 105-106), начиная с <данные изъяты> ФИО1 при погашении задолженности кредитного договора <данные изъяты> ежемесячно выходил на просрочку.

Каждый раз, при внесении им на счет денежных средств для погашения кредита, часть средств направлялась на погашение просроченного основного долга за предыдущий месяц, а остаток на погашение текущего аннуитетного периода.

При этом каждый месяц остаток непогашенного долга за текущий аннуитетный период выносился на счет просроченной задолженности.

И так каждый месяц в период с января 2020 г. по апрель 2022 г.

<данные изъяты> внесено 103.850,00 руб., при этом на погашение кредита направлено: <данные изъяты>: 56.149,59 руб. на погашение просроченного основного долга за декабрь + 6794,15 руб. пени;

<данные изъяты>: 35.457,02 руб. погашение основного долга за январь 2022 г. + 5449,24 руб. погашение % за январь 2022 г.;

Остаток основного долга за январь 2022 г. вынесен на счет просроченной задолженности в размере 62.942,87 руб.

<данные изъяты> внесено 103.850,00 руб., при этом на погашение кредита направлено: <данные изъяты>; 62.942,87 руб. погашение просроченного основного долга за январь + 1.762,32 руб. пени;

<данные изъяты>: 35.520,96 руб. погашение основного долга за февраль 2022 г. + 3.623,85 руб. погашение % за февраль 2022 г.

Остаток основного долга за февраль 2022 г. вынесен на счет просроченной задолженности в размере 64.704,32 руб.

<данные изъяты> внесено 103.850,00 руб., при этом на погашение кредита направлено:

<данные изъяты>; 64.704,32 руб. погашение просроченного основного долга за февраль;

<данные изъяты>: 36.792,39 погашение основного долга за март 2022 г. + 2.353,29 руб. погашение % за март 2022 г.

Остаток основного долга за март 2022 г. вынесен на просроченной задолженности в размере 64.703,45 руб.

<данные изъяты> внесено 105.710,05 руб., при этом на погашение кредита направлено:

<данные изъяты>: 64.703,45 руб. погашение просроченного основного долга за март;

<данные изъяты>: 39.685,58 руб. погашение основного долга за апрель 2022 г. + 1.321,02 руб. погашение % за апрель 2022 г.

Остаток основного долга за апрель 2022 г. был вынесен на счет по учету просроченной задолженности в сумме 64.703,45 рублей.

Из выписки по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что выход на просрочку имел место в связи с тем, что часть денежных средств в размере 32.718,50 рублей, внесенных <данные изъяты>, была направлена не на погашение кредита, а взыскана на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, что также подтверждается копией вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 107, 108).

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 66 109, 45 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 64 703,45 руб., задолженность по оплате государственной пошлины 1 406 руб.

Данный расчет судебной коллегией проверен, он соответствует положениям кредитного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> у ФИО1 имелась, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению удовлетворению не имелось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Банк ВТБ» являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края о признании обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> исполненными <данные изъяты>, признании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, совершенной <данные изъяты> нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, не подлежащей исполнению, отказать в полном объеме.

Председательствующий

судьи